УИД № 45RS0026-01-2025-003381-13
Дело № 2-4511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 3 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстро-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств а отказ от дополнительной услуги, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «БыстроБанк», ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей.
В обоснование требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 28.12.2024 г. между истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № 1147854\02-ДО\ПК на приобретение товара - автомобиля марки Renault Duster, 2015 года выпуска. При заключении договора была предложена дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах», предоставляемой ООО «Гарант», при заключении кредитного договора стоимостью 100 000 руб. Истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и ему был выдан сертификат. Исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «АвтоАссист24», а владельцем агрегатора информации ООО «Гарант». При заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» истцу было выдано уведомление, согласно которого, сроком для отказа от дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» указано 27.01. 2025 г. включительно. 24.01.2025 г. истец отправил заявление ООО «Гарант» об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченной суммы, на что 30.01.2025 г. получено смс- сообщение, о том, что по вопросу расторжения сертификата «Помощь на дорогах» истцу необходимо обращаться в ООО «Автоассист24». Указывает, что ответчики, не возвращая уплаченную сумму, нарушают права истца. Кроме того, вследствие необходимости вести с ответчиками длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывал сильные нервные стрессы, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает сумме 60 000 руб. Для подготовки искового заявления и представительства интересов в суде истец обратился за предоставлением юридических услуг, расходы на которые составили 50 000 руб. После подачи в суд искового заявления и принятия его к производству ООО «Гарант» перечислил истцу 100 000 руб.
Просит суд расторгнуть с ООО «Гарант» договор по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный 28.12.2024 г., расторгнуть с 000 «Автоассист24» договор по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный 28.12.2024 г., взыскать с ответчиков моральный вред в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях с каждого.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях между истцом и исполнителем (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца, и соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № 84000000292 переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 88 000 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 г., что подтверждается актом оказанных услуг 05.07.2024 и платежным поручением к нему. Обращает внимание суда на то, что в момент поступления претензии о расторжении договора в адрес владельца агрегатора (ООО «Гарант») денежные средства за вычетом вознаграждения агрегатора уже были перечислены исполнителю услуг ООО «АвтоАссист24» что подтверждается платежным поручением. Однако, в ходе подготовки ответа на досудебную претензию обществом ООО «Гарант» был сделан запрос на возврат денежных средств полученных исполнителем услуг ООО «АвтоАссист24». Денежные средства были возвращены на расчетный счет агрегатора, а общая сумма в размере 100 000 руб., была выплачена истцу ООО «Гарант», данный подтверждается платежным поручением № 1818 от 07.03.2025 г. Таким образом, требования истца о взыскании производных требований подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что 28.12.2024 г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № 84000000292. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Указал, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора. Цена договора составила сертификата составила 100 000 руб., срок действия сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24». Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в пределах 60 000 руб.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что 28.12.2024 г. в связи с приобретением автомобиля между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 600 руб.
Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета).
Также, 28.12.2024 г. истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24».
Согласно п. 1 Заявления ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: wvvw.garant-offers.ru/autosupport № 84000000292 с выбранным исполнителем на вышеуказанный автомобиль.
Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № 84000000292 от 28.12.2024 г. с указанием перечня предоставляемых услуг со сроком действия с 28.12.2024 г. по 28.12.2025. Выбранный тариф – Премиум.
В соответствии с п. 14 раздела III договора публичной оферты ООО «АвтоАссист24», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимость договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.
В день заключения кредитного договора ФИО1 выдано уведомление о наличии права на отказ и возврата платы по услугам, в том числе за услугу «Карта помощи на дорогах», предоставляемой ООО «Гарант» в срок до 27.01.2025 г. включительно.
Согласно выписке по кредитному счету № 40817810200006251042 после предоставления кредитных денежных средств ПАО «БыстроБанк» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес ООО «Гарант».
24.01.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, на что30.01.2025 ООО «Гарант» в ответе указало, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».
В дальнейшем ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАссист24» претензии с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, на что 06.02.2025 г. ООО «АвтоАссист24» ответило о необходимости обращаться к конкретному юридическому лицу, а также уточнить и конкретизировать требования.
07.03.2025 г. согласно платежному поручению № 1818 ФИО1 осуществлен возврат денежных средств от ООО «Гарант» в размере 100 000 руб.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца – агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным истцом исполнителем. Из информации о сертификате «Карта технической помощи на дороге» следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиента, является ООО «АвтоАссист24».
В силу п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).
Поскольку истец является потребителем, то вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, что и было осуществлено, доказательств фактически понесенных расходов не представлено, денежные средства возвращены ООО «Гарант», поскольку ООО «АвтоАссист24», ПАО «БыстроБанк» являются ненадлежащими ответчиками, в спорных правоотношениях, связанных с оказанием услуг помощи на дорогах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, условия договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АвтоАссист24», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», в связи с чем договор дополнительной услуги «Карта технической помощи на дорогах», заключенный 28.12.2024 г. № 84000000292 подлежит расторжению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Гарант» представлены доказательства возврата денежных средств в размере 100 000 руб. по заключенному договору, данные обстоятельства истцом не оспаривались, исковые требования изменены.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по данному поводу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств, что не оспаривается истцом, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение ответчиками прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, с учетом изложенного, суд определил взыскать с ООО «Гарант» штраф (100 000 + 10 000)/50%) в размере 55 000 руб., при этом оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2025 г.
Согласно п. 1 Договора предметом договора является оказание юридической помощи по возврату денежных средств за услугу «Карта помощи на дорогах».
Согласно п. 3 Договора общий размер вознаграждения исполнителя заказчиком по договору определяется в размере 50 000 руб.
ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить, снизив размер расходов на представителя до 20 000 руб., что по мнению суда отвечает критериям разумности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор дополнительной услуги «Карта технической помощи на дорогах» от 28 декабря 2024 года № 84000000292, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.Ю. Суханова