Дело № 2-1425/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014681-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество налогоплательщика на основании залога в силу закона,
установил:
УФНС России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 имеет неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом в сумме 1314101,84 руб. Обязанность ФИО3 по уплате налогов, сборов обеспечена залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1221187,50 руб. В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по погашению недоимки должно осуществляться за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным Управление просит обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения налоговых обязательств ФИО3 перед бюджетом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Трэксервис», конкурсный управляющий ФИО5, УФССП России по Новгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО6
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО4, иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 стать 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Одной из обеспечительных мер может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно, в том числе в отношении транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества.
Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бьгсь обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, в частности обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за не представление налоговой декларации в связи с продажей в 2021 году недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее установленного законом предельного срока владения данным имуществом. ФИО3 начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 170 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 250 руб. Этим же решением ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 14-21).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры № (л.д. 13).
На дату принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер кадастровая стоимость квартиры № составляла 1221187,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ внесена запись о залоге квартиры № на основании решения налогового органа - регистрационная запись №.
Управлением в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1 463 614,96 руб. Данное требование вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением требования № в установленный срок Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 1 463 614,96 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО3 составляет 1314101,84 руб.
Обязательства по уплате обязательных платежей и санкций на текущую дату ответчиком не исполнены.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности перед бюджетом в сумме 1314101,84 руб., обеспечено залогом недвижимого имущества.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество стороны не заключали.
Просрочка исполнения налоговых обязательств со стороны ответчика составляет более трех месяцев, суммы задолженности превышает 5 процентов от оценки предмета залога, что свидетельствует о наличии достаточных условий для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований Управления, представитель ответчика и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Трэксервис» ФИО5 сослались на то, что обращение взыскания на квартиру № невозможно по причине наличия в отношении данного объекта запрета, наложенного в обеспечительных целях арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Трэксервис» приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО3 имущества в пределах суммы 176 975 311,80 руб., в том числе арест в отношении квартиры №, Управлению Росреестра запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества (л.д. 83-93).
На основании указанного определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры №.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трэксервис» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов должника с кредиторами (л.д. 185-195).
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Указанное в пункте 5 статьи 334 ГК вступившее в законную силу решение суда применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствует.
Кроме того, по смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
При таком положении, принятие в отношении квартиры № обеспечительных мер само по себе не препятствует удовлетворению требований Управления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя наличие в отношении предмета залога имущественного (исполнительского) иммунитета, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Квартира № не является для ФИО3 (членов его семьи) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, находящихся в границах городского округа: жилой дом с кадастровым номером 53:23:7013502:154, площадью 275 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, при обращении взыскания на квартиру №, соблюден принцип справедливости и соразмерности - у должника ФИО3 имеются в собственности объекты недвижимости, расположенные в пределах одного и того же городского округа, пригодные для проживания гражданина-должника (членов его семьи), с площадью не меньшей, чем спорный объект недвижимости.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену предмета залога при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры № 161 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2811190,88 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет ИП ФИО7 №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № составляет 5 360 000 руб.
Представитель Управления указанную в отчете стоимость квартиры не оспаривал.
Отчет № суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование выполнено специалистом, являющимся членом СРО, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы специалиста должным образом аргументированы.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления основаны на законе и подлежат удовлетворению. На квартиру № следует обратить взыскание путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4288000 руб. (5360000 х80%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 61 520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск УФНС России по Новгородской области удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 (ИНН №) на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4288000 руб.
Денежные средства, вырученные по результатам публичных торгов, направить на исполнение налоговых обязательств ФИО3 перед соответствующим бюджетом.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 61 520 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года.