дело № 2-4124/2022
УИД 03RS0004-01-2022-004087-63
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11784/2023
13 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей Абубакировой Р.Р.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алибаевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, представителя ФИО3 ФИО12 - Зарецкого ФИО13 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании соглашений недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО29 Коллегии адвокатов ФИО27 о признании соглашения №... от дата на стадии предварительного следствия, соглашения №... от дата при рассмотрении дела в Туймазинском межрайонном суде; соглашения №... от дата при рассмотрении дела Верховном Суде РБ; соглашения №... от дата при рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что соглашений на защиту интересов ФИО3 ФИО22 не подписывал, а ФИО3 ФИО23 не заключал с адвокатом ФИО8 Как следствие, деньги, полученные от ФИО3 ФИО24, в отсутствие соглашений, являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены. По жалобе представителя ФИО3 ФИО25 - Зарецкого ФИО26, поданной в Адвокатскую палату РБ, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Коллегии Адвокатов ФИО28 - ФИО8 Решением Адвокатской палаты РБ от дата адвокат ФИО8 привлечен в дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.15 ст.22, п.п.2 и п.б ст.25 Закона об адвокатской деятельности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ФИО20 - ФИО4 ФИО21 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, перейти к правилам производства в суде первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу оспариваемых соглашений, провести опрос ФИО3 ФИО30 По мнению апеллянта, при рассмотрении дела были нарушены права истца ФИО3 ФИО31, не обеспечено его участие в суде, он не допрошен лично; истцу было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы; судом не дана оценка факту привлечения адвоката ФИО8 привлечения к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО32 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, назначить почерковедческую экспертизу оспариваемых соглашений. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком ФИО8 не представлены подлинники оспариваемых соглашений, письменная форма договора не была соблюдена, а поэтому сделка недействительна; судом неверно истолкованы нормы материального права.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО33 просит отменить решение суда, как незаконное. По мнению апеллянта, судом не учтено, что письменная форма не была соблюдена, материалы дела не содержат доказательств достигнутого соглашения между адвокатом ФИО8 и ФИО3 ФИО34, ответчиком ФИО8 не представлены подлинники оспариваемых соглашений, ФИО3 ФИО35 не мог контролировать недобросовестное поведение адвоката ФИО8 по отношению к нему; факт участия адвоката ФИО8 на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях должно было быть обеспечено волеизъявлением ФИО3 ФИО36, доказательств этого материалы дела не содержат; адвокат ФИО8 участвовал в ходе уголовного судопроизводства по своему усмотрению и желанию, а представление ордера было обеспечено адвокатским образованием по предоставлению подложных соглашений.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО3 ФИО37, представителя истца ФИО3 ФИО38 – ФИО5 ФИО39, поддержавшего доводы жалоб, ответчика ФИО8, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 ФИО40 перечислил адвокату ФИО8 денежные средства в размере 1192000 руб. за оказание юридической помощи (защиты) по уголовному делу его отцу - ФИО3 ФИО41 Длительность и периодичность перечисления денежных средств, свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон.
Суду не представлено соглашение (подлинник) с подписями истцов, однако сложившиеся между А-выми и адвокатом правоотношения по оказанию правовой помощи ФИО3 ФИО43 усматриваются из фактов участия на протяжении длительного времени указанного адвоката в следственных действиях в интересах истца ФИО3 ФИО42, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, представленных в материалы дела.
Доказательств того, что истец ФИО3 ФИО44 против участия в его деле адвоката ФИО8 возражал, либо был лишен возможности отказаться от его участия в материалы дела не представлено, кроме того из текста искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, адвокат ФИО8 в период с дата по дата осуществлял защиту истца ФИО3 ФИО45 в адрес по Республики Башкортостан, адрес суде Республики Башкортостан, адрес Республики Башкортостан, адрес, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, посещал ФИО3 ФИО46 в следственном изоляторе.
дата ФИО3 ФИО47 направлена жалоба на адвоката ФИО8 в Президиум Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, принятым по жалобе ФИО3 ФИО48, в действиях адвоката ФИО8 признаны нарушения требований п.15 ст.22, п.1, п.2 и п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В пункте 15 статьи 22 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
Из пунктов 1, 2, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.
Довод апеллянтов о том, что соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата не были зарегистрированы в Коллегии адвокатов, также как и не внесение в кассу Коллегии адвокатов денежных средств, не является в силу закона основанием для признания соглашений незаключенным, поскольку предусмотренное п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 ФИО49, ФИО3 ФИО50 и адвокатом ФИО8, были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые исполнялись адвокатом в полном объеме, и поэтому в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы апелляционных жалоб истцов, что денежные средства, перечисленные ФИО8, подлежат возврату, поскольку соглашения с адвокатом ФИО8 истец ФИО3 ФИО51 не заключал, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 ФИО52 в рамках производства по уголовному делу от услуг ФИО8 не отказался, ответчик участвовал в процессуальных действиях в рамках уголовного дела, осуществлял защиту ФИО3 ФИО53 в судах трех инстанций на протяжении более полутора лет.
Также судебная коллегия полагает отметить, что истцы не отрицают того обстоятельства, что в ноябре 2018 года указанные лица договорились о сотрудничестве, в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Башкортостан указано на заключение соглашения с адвокатом дата
При этом, судебная коллегия полагает отметить, что истец ФИО3 ФИО54 не приводит доводов относительно неисполнения соглашения в какой-либо его части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод о том, что судом нарушены права истца ФИО3 ФИО55, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, ходатайств ФИО3 ФИО56 об обеспечении его участия в судебном заседании не содержат.
Доводы о необоснованном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции разрешил ходатайство представителя истца по правилам статьи 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО58, представителя ФИО3 ФИО59- Зарецкого ФИО60- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Р.Р. Абубакирова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года
Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы