N
№2-3722/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Планета туризма плюс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 14 февраля 2022 года заключила с ООО «Планета туризма плюс» договор о реализации туристического продукта, исполняя обязательства по которому полностью оплатила стоимость тура. Поездка не состоялась в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза и временной отменой завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна.
ФИО1 указала, что 01 марта 2022 года обратилась к турагенту ООО «Планета туризма плюс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
Требования заявления добровольно не удовлетворены.
Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 14 февраля 2022 года; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 404105 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «НВР Туристическое Страхование».
Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что ответчиком частично удовлетворено требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. 10 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года возвращены денежные средства в общем размере ....
Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 14 февраля 2022 года; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 11506 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в размере 404105 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2022 года между ООО «Планета туризма плюс» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристкого продукта и оказании консультационных услуг N, по условиям которого турагент, действуя по поручению и от имени туроператора ООО «Регион Туризм» по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта, а заказчик – принять и оплатить за услуги 404105 рублей.
Согласно приложению N к договору N от 14 февраля 2022 года услуги должны быть оказаны туристам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в период с 10 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, в ....
Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты тура подтвержден квитанциями ООО «Планета туризма плюс» N от 14 февраля 2022 года и от 22 февраля 2022 года, а также платежным поручением N от 22 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.
Туристический продукт по договору N от 14 февраля 2022 года был сформирован туроператором ООО «Регион Туризм», в системе туроператора приняты заявки, им присвоены номера N и N в системе туроператора.
Во исполнение принятых обязательств турагент перечислил денежные средства туроператора в оплату тура, что подтверждено платежными поручениями N и N от 14 февраля 2022 года, N и N от 17 февраля 2022 года, N и N от 22 февраля 2022 года.
28 февраля 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании поездки в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза и временной отменой завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна.
01 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Планета туризма плюс» с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных сумм.
Требования претензии добровольно не удовлетворено, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств несения расходов по договору стороной ответчика не представлено, требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, являются законными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 404105 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Таким образом, денежные средства по договору подлежат взысканию с туроператора ООО «Регион Туризм».
Судом установлено, что 10 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства в общем размере ....
Таким образом, решение суда в части взыскания денежной суммы в размере ... исполнению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия выполнения работ (оказания услуг) с недостатками.
Поскольку отказ от исполнения договора не связан с нарушением срока оказания услуги, а также с недостатками оказанной услуги, требование иска о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 406105 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 203052 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 29 марта 2022 года на сумму 3000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 9571 рубль 58 копеек (9271 рубль 58 копеек – от требования неимущественного характера (607157 рублей 50 копеек) + 300 рублей – от требований неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Планета туризма плюс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 14 февраля 2022, заключенный между ФИО1 (паспорт: серия/N) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета туризма плюс» (ИНН N).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт: серия/N) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 404105 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 203052 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН ...) в пользу ФИО1 паспорт: серия/N) денежной суммы, уплаченной по договору, в размере ... исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН N) в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 9571 рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 12.09. 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.