Судья Богут Е.Б. Дело № 7-12-257/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостокf от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 199 847,82 рублей без конфискации транспортного средства.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его защитника Афанасьева Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» ФИО2, возражавшего против отмены постановления, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из ч. 1 ст. 11 Федерального закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 10 Закона водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства указанные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2023 года в 20 часов 40 минут при осуществлении природоохранного рейда инспекторской группой на акватории Уссурийского залива б. Десантной, в районе мыса Трех камней было обнаружено маломерное плавсредство (катер), который подошел к берегу и неизвестные граждане выгрузили с него на берег пластиковые корзины с водными биологическими ресурсами, после чего катер скрылся в неизвестном направлении. На побережье б. Десантной находился автомобиль - микроавтобус темного цвета. После того как катер отошел от берега из припаркованного автомобиля вышли двое неизвестных граждан и начали загружать в него пластиковые корзины с водными биологическими ресурсами. После погрузки одиннадцати пластиковых корзин с водными биологическими ресурсами, данные граждане на автомобиле направились на выезд из б. Десантной. Инспекторской группой было принято решение о проведении в отношении данных граждан проверки по соблюдению ими природоохранного законодательства.

На выезде из б. Десантной, инспекторской группой была предпринята попытка остановить автомобиль Тойота Таун Эйс государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1,, который не остановился, а на большой скорости выехал на автодорогу «Владивосток - бухта Лазурная» и проследовал в сторону г. Владивостока. Доехав до поселка Рыбачий, выключив фары, автомобиль под управлением ФИО1 попытался скрыться на огороженной территории по адресу: г. Владивосток, <...>. После того как ФИО1 заехал на указанную территорию, ворота автоматически закрылись, тем самым преградив путь инспекторской группе.

Инспекторской группой было принято решение проследовать на данную территорию в пешем порядке. При обследовании на территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...> был обнаружен вышеназванный автомобиль, а недалеко от него, в кустах обнаружены двое граждан, одним из которых оказался ФИО1

В результате досмотра транспортного средства - автомобиля марки Тойота Таун Эйс государственный регистрационный знак ..., погруженных ранее корзин с биоресурсами обнаружено не было. Однако досмотром установлено, что задние пассажирские сиденья, а также напольное покрытие салона отсутствуют, на пол постелена фанера. При детальном осмотре салона автомобиля в задней части обнаружены фрагменты водных биологических ресурсов (предположительно краба), так же в автомобиле, чувствовался стойкий (выраженный) запах варенного краба.

При дальнейшем обследовании указанной территории, недалеко от автомобиля в кустах, обнаружено одиннадцать пластиковых корзин серого и желтого цветов с продукцией из уловов водных биологических ресурсов внутри, а именно 170 секций конечностей краба камчатского (варенного) весом 42,2 кг нетто, 775 секций конечностей краба стригуна опилио (варенного) весом 216,65 кг нетто, 14 особей краба камчатского (свежевыловленного) весом 34,10 кг нетто, 10 особей краба волосатого четырехугольного весом 11,5 кг нетто. Общий вес всей обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов составил 304,45 кг нетто.

Обнаруженная продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции из уловов водных биологических ресурсов, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов.

Каких-либо документов, подтверждающих законное происхождение обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов, ФИО1 не предоставил и заявил, что не имеет к обнаруженной продукции никакого отношения.

Постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2023 года; протоколом досмотра транспортного средства от 4 марта 2023 года; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 4 марта 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 5 марта 2023 года; актом приема-передачи от 4 марта 2023 года, показаниями свидетелей и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку к данным водным биологическим ресурсам он отношения не имеет, являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судья районного суда указанным доводам дал надлежащую оценку, и они были обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о незаконности владения соответствующими водными биологическими ресурсами.

Отсутствие у ФИО1 разрешительных документов свидетельствует о том, что он осуществлял хранение и транспортировку водных биологических ресурсов в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение и транспортировку водных биологических ресурсов в количестве, исключающем их добычу в результате любительского рыболовства, в связи с чем был обязан иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их добычи (вылова).

Доводы жалобы о том, что в постановлении не в полном объеме отражены показания лиц, участвующих в деле не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действий ФИО1 это обстоятельство не влияет. Отношение ФИО1 к содеянному отражено в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы требования, предусмотренные ст.ст. 27.9, 27.10, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола досмотра транспортного средства, ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 4 марта 2023 года, а также протокол изъятия вещей и документов от 5 марта 2023 года, были полностью соблюдены в ходе производства по делу. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протоколов соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений при составлении протоколов опросов свидетелей К.Р.С., О.Е.А., К.С.А., А.Д.А., являющихся военнослужащими Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России не допущено. В силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний военнослужащих Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, нарушений при даче пояснений специалистом-ихтиологом К.Р.С. не допущено, поскольку привлечение указанного лица должностным лицом осуществлено в порядке ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, знакомился с их содержанием. Отсутствие подписей в соответствующих графах не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, поскольку от подписи в протоколах ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не разъяснены права и обязанности, чем нарушены требования ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, у судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудниками административного органа, о том, что ФИО1 осуществил незаконные хранение и транспортировку водных биологических ресурсов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года и исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении ФИО1 подпункта б пункта 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292, поскольку Северный рыбохозяйственный бассейн не включает в себя рыболовство в Японском море.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 подпункта б пункта 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович