Решение по делу № 2-125/2025 от 04.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-125/2025

61RS0005-01-2024-004963-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 автомобиль ФИО1 Volkswagen Polo г/н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО3, уполномоченного на управлением автомобилем на основании страхового полиса № ТТТ 7052595249 от ДД.ММ.ГГГГ, двигался в городе Ростове-на-Дону по <адрес>, в районе <адрес>, в попутном направлении, без совершения маневров. В это же время с прилегающей территории между домами № и № по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № ФИО2 совершал маневр- поворот направо с придомовой территории на главную дорогу. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, препятствующих выполнению маневра, совершив выезд на полосу встречного движения, ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема, от подписания которой ответчик отказался, устно пояснив, что у него отсутствует полис ОСАГО, а также сообщил о готовности добровольно возместить причиненный ущерб. Водитель и ответчик договорились повторно связаться ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения стоимости причиненного ущерба. Истец отправил принадлежащее ему транспортное средство на станцию технического обслуживания для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма восстановительного ремонта, с учетом приобретения запчастей и материалов составила 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, и стороны приступили к переговорам. По результатам переговоров ответчик предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 18:00. По итогам встречи ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 200000 руб., от дальнейших переговоров и фиксации ДТП в отделении дорожной инспекции по разбору ДТП ответчик отказался. При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестных действий ответчика, выраженных в уклонении от фиксации ДТП в органах ГИБДД, возможность зафиксировать факт ДТП в административном порядке отсутствовала.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет размещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, и Volkswagen Polo г/н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда (л.д. 97).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №(л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 23-33).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ7052595249 (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пояснениям истца, на месте ДТП его участниками была составлена схема, от подписания которой ФИО2 отказался, устно пояснив, что у него отсутствует полис ОСАГО, а также сообщил о готовности добровольно возместить причиненный ущерб. Сотрудники ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП не вызывались. По итогам переговоров ФИО2 отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба, от дальнейших переговоров и фиксации ДТП в отделении дорожной инспекции по разбору ДТП водитель ТС ВАЗ 21099 г/н № также отказался (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н № истец обратилась в ООО «СВ Сервис», что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту наземного транспортного средства № (л.д. 40).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в том числе: работы – 93840 руб., запчасти и материалы- 106160 руб. (л.д. 41)

Установив указанные выше обстоятельства, судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ФИО4 ФИО2, кроме того, именно ФИО4 как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, понимая последствия своего поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 200 000 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает допустимыми и достоверными доказательствами договор на выполнение работ по ремонту наземного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 60 17 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда принято 10.03.2025