Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-6363/2023
УИД 76RS0024-01-2021-001010-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 31 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Щеголькова Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
В производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменений.
Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2022 года в пользу ФИО1 с УФССП России по Ярославской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, связанных с представлением интересов ФИО1 по данному административному делу в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 35 000 рублей.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, связанных с представлением ее интересов в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании при разрешении данного вопроса представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 заявление поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО5 в удовлетворении заявления возражала, ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов.
Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В ее пользу с УФССП России по Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
С определением суда не согласна ФИО1
Ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с удовлетворением ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм в качестве расходов на оплату услуг представителя и несоответствию вынесенного судом определения разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело № 2а-1446/2021, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В настоящем административном деле административным истцом заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде кассационной инстанции.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие оснований для удовлетворения требований и размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, состоящих в участии в одном судебном заседании, сложности административного дела, а также учтенных в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг расходов представителя, связанных с проездом в суд кассационной инстанции в город Москву.
Действительно, из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела судом кассационной инстанции имело место в одном судебном заседании. В судебном заседании участвовал представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4, иные участники административного спора в судебное заседание не явились, то есть судебный процесс не был продолжительным.
Представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 представляет ее интересы в данном административном деле с начала судебного процесса, все фактические обстоятельства административного дела, правовая позиция административных ответчиков, а также принятые по делу судебные акты ему известны, что указывает на отсутствие необходимости в подготовке к делу, требующей существенных временных затрат.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, рассмотрение дела третьей судебной инстанцией категорию сложности дела не изменяет.
При этом, как указывалось выше, расходы ФИО1 за участие данного представителя в судах первой и апелляционной инстанций возмещены на основании определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июня 2022 года.
Место нахождения суда кассационной инстанции (город Москва) от места жительства представителя ФИО4 в городе Ярославле не существенно отдалено, не требует значительных финансовых расходов на проезд, а также не влечет исключительных затрат, связанных с пребыванием в данном городе.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что обычно взимаемой за данные услуги платой является сумма в 20 000 рублей, что подтверждается Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, обоснованности выводов суда не опровергают, поскольку данная Инструкция содержит ориентировочные, усредненные тарифы, которые подлежат применению с учетом обстоятельств каждого конкретного соглашения.
В данном случае, как указывалось выше, необходимо учитывать факт участия представителя с момента возбуждения административного дела в суде и его осведомленности в связи с этим с обстоятельствами административного спора и процессуальным движением по дела, а также категорию данного административного спора.
В связи с этим, полагаю, что судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 рублей определен верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании расходов судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Ю. Щеголькова