78RS0002-01-2021-011872-46

Изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1852/2022 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием прокурора Володькиной И.С., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и ФИО3 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ВО и науки Академический университет им. Ж.И. Алферова Российской академии науки» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском о признании у ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 оснований для проживания в имущественном фонде Академического университета, утратившими право пользования жилым помещением- комнатой № в доме , выселении из данного помещения, ссылаясь на то, что судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-5417/2019 было установлено, что между сторонами сложились отношения по найму специализированного жилого помещения – данной комнаты несмотря на то, что договор найма в письменном виде заключен не был, в соответствии со ст. 658 ГК РФ он считается заключенным на 5 лет, истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, срок действия договора найма истек 07.07.2021 г., со стороны ответчиков никаких действий по освобождению спорного помещения после получения уведомления не совершено в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела 24.12.2021 ФИО6 умер, в связи с чем истец уточил исковые требования в части субъектного состав лиц участвующих в деле (л.д.62)

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, указывал на то, что до настоящего времени договор найма на предложенных условиях ответчиками не подписан, соответственно у последних отсутствуют основания для проживания по спорному адресу.

Ответчики и представитель ответчиков возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию, изложенную в возражениях (л.д.66-71)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 г. по иску ФГБУ ВО и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании отсутствия права проживания в имущественном фонде Академического университета, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств установлено, что ответчики с июля 2016 г. проживают в комнате № по адресу данное помещение находится с 17.02.2015 г. в оперативном управлении истца, между сторонам сложились отношения по найму специализированного жилого помещения, в письменном виде договор найма заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Именно данные обстоятельства были положены судом апелляционной инстанции в обоснование отмены решения суда по делу №2-5471/2019 (л.д. 22-29)

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абзацы 1, 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ).

Стало быть, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Так как спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания 07.07.2016, срок действия договора истек 07.07.2021 г.

Истец заблаговременно 09.04.2021 г. в адрес ответчиков направил уведомление о том, что жилищная комиссия университета рассмотрела вопрос о возможности заключения договора найма служебного жилого помещения, было предложено явиться для подписания договора (л.д.43-48), однако договор сторонами подписан не был и 04.06.2021 было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма и отказом от подписания договора (л.д.52-55)

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось решить вопрос о возможности урегулирования спора, в рамках которого ответчикам также предлагалось заключить договор найма, однако стороны не пришли к соглашению и договор найма подписан не был в связи с не согласием ответчиков с изложенными в нем условиями, при этом самостоятельных требований об обязании заключить договор найма они не заявляли ни в рамках данного спора, ни ранее. Суд также принимает во внимание, что оплату коммунальных платежей ответчики не производят, в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Таким образом, на момент вынесения решения суда у ответчиков отсутствуют основания для проживания в комнате 112, расположенной в имущественном фонде Академического университета по адресу , требования о признании утратившими право пользования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не подлежат выселению, поскольку являются членами семьи работника, которому было предоставлено данное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ФИО6 который умер, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью; трудовой договор с ФИО6 был прекращен в связи со смертью последнего.

Договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие еще при жизни ФИО6 в июле 2021 г., своим правом на перезаключение договора он не воспользовался, не смотря на предложение истца. Таким образом, еще при жизни у ФИО6 отсутствовало право проживания в спорном помещении. Основания, по которым с ФИО6 не был заключен договор на новый срок, не имеют значения для рассмотрения дела, так как после получения предложения истца о заключении договора он его не подписал, с самостоятельными требованиями в суд не обратился. Напротив, истец обратился с заявленными требованиями еще при жизни ФИО6

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчика на положение п. 3 ч. 2 ст.103 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, так как на момент смерти ФИО6 служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии предоставлено ему в пользование не было, а в отношении ранее предоставленного жилого помещения договор прекратил свое действие за полгода до смерти нанимателя. Самостоятельного права у ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не возникло, в связи с чем они подлежат выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствие у ФИО4, ФИО3, ФИО2 оснований для проживания в имущественном фонде Академического университета,

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением- комнатой № в , выселить из данного помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.