Апелляционное определение по делу № 33-28098/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–28098/2023

Судья: Литвинова М.А. 50RS0028–01–2022–004824–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОШ» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–153/2023 (2–5481/2022;) ~ М3214/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОШ» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОШ» (ранее ООО «Лидер М»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 486 868 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм; почтовых расходов в размере 331,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>г-СБ/09–15У по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ОПТг-ЛП/10–14. Предметом по договору является уступка Банка права требования и обязанности по основному договору истцу, в связи с чем ФИО2 приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства по основному договору в виде квартиры с условным номером <данные изъяты>г в строящемся жилом доме. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта. В соответствии с условиями договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. Во время осмотра квартиры <данные изъяты> было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем был составлен первичный акт осмотра <данные изъяты>.12.20220, повторные акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Работы по устранению дефектов квартиры не проводились. Вместе с тем, не устранив строительные недостатки, <данные изъяты> застройщик на основании акта приема-передачи квартиры к договору от <данные изъяты> передал, а истец принял объект долевого строительства. Истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков. Согласно составленной смете стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве, составляет 409 812 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, ответчик отказал в её удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру (адвоката) Мордовина П.Е., который указал на то, что согласен с заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, представила рецензию на заключение. Штраф, по мнению представителя ответчика, взысканию не подлежит, недостатков в квартире не имеется, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд найдёт исковые требования обоснованными. Кроме того, полагала, что размер морального вреда ничем не обоснован, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ООО «СОШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 486 868 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 331,57 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СОШ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 068,68 руб.

Взыскать с ООО «СОШ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (ИНН <***>) половину стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Предоставить ООО «СОШ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты> включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом внесения в него изменений и дополнений. В остальной части в предоставлении отсрочки – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СОШ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2№ был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>г-СБ/09–15У по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ОПТг-ЛП/10–14.

Предметом по договору является уступка Банка права требования и обязанности по основному договору истцу (пункт 3 договора), в связи с чем ФИО2 приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства по основному договору в виде квартиры с условным номером <данные изъяты>г, этаж расположения: 16, общей площадью жилых помещений: 40,1 кв. м., общей приведенной площадью: 41,3 кв. м., количество комнат: 1, в строящемся жилом доме (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора, права и обязанности по основному договору переходят от застройщика к истцу в части объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.2, в полном объеме с даты государственной регистрации договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта, указанную в пункте 5.1. договора.

В соответствии с условиями договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Во время осмотра квартиры <данные изъяты> были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем был составлен первичный акт осмотра <данные изъяты>.12.20220, повторные акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Работы по устранению дефектов квартиры не проводились.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец составил смету стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, которая, по мнению истца, составила 409 812 руб.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза Росто».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 486 868 руб.

Эксперты, выполнявшие производство судебной строительно-технической экспертизы, – ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты>, фактически являющееся рецензией на экспертное заключение, согласно которому экспертами допущены нарушения при проведении экспертизы, у судебных экспертов отсутствует соответствующее образование и квалификация.

При этом, экспертами ФИО4 и ФИО5 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на данное заключение <данные изъяты> дан подробный отзыв, в котором эксперты указали, что на странице 21 данного заключения специалиста в пункте 3 указывается, что «Отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего образования (либо диплома о профессиональной переподготовке) у эксперта ФИО4, в области строительства. В заключении эксперта приведены документы (сертификаты), сканы которых отсутствуют в экспертном заключении, проверить достоверность наличия у экспертов не представляется возможным». При этом, при внимательном прочтении заключения экспертов на стр. 2 данного заключения указано, что у эксперта ФИО4 имеется повышение квалификации по специальности «Строительно-техническая экспертиза», диплом ПП 002592, регистрационный <данные изъяты>Д, выдан <данные изъяты>, сведения о котором отображены в приложениях к заключению экспертов (страница 72). Сканы сертификатов, не относящихся к виду рассматриваемых в рамках заключения экспертов <данные изъяты>, не приложены экспертами, дабы не утяжелять и не обременять данное заключение. Все дипломы и сертификаты приложены экспертами к отзыву. Кроме того, ссылка о нераскрытии методики проведения экспертизы несостоятельна ввиду того, что на странице 22 экспертного заключения она описана. Также приложены документы, подтверждающие факт того, что эксперты являются штатными сотрудниками. Даны подробные описания по всем возникшим у ответчика вопросам в части несогласия с экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, калькуляцию истца, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, а в назначении повторной экспертизы было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 486 868 руб.

Отклоняя возражения ответчика о наличии эксплуатационных недостатков, суд первой инстанции, правильно полагал, что допустимыми и достаточными доказательствами данных утверждений не прежставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции инстанции, а также в связи с тем, что по делам о защите прав потребителей ответчик обязан представить в суд первой инстанции доказательства соответствия сданного строительного объекта строительным нормам и правилам, чего им не сделано.

В свою очередь назначение повторной или дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Оценивая заключение эксперта, суд отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном неприменении Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОШ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>