Решение по делу № 2-3637/2023 от 16.10.2023

Дело 2-3637/2023 16 октября 2023 года

78RS0017-01-2022-006311-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное приветствие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектор ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортное средство истца нуждалось в ремонте, и, в связи с этим обстоятельством находилось в простое в период с 10.10.2021 по 15.12.2021, что лишило возможности истца сдавать автомобиль в аренду по уже заключенному договору транспортного средства.

Истец определяет размер своей упущенной выгоды исходя из Договора аренды транспортного средства от 15.08.2021 г. со сроком действия шесть месяцев. Согласно указанному договору, сумма арендной платы за один месяц составляет 45 000 рублей, следовательно, за два месяца простоя упущенная выгода Истца составила 90 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное приветствие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортное средство истца нуждалось в ремонте, и, в связи с этим обстоятельством находилось в простое в период с 10.10.2021 по 15.12.2021, что лишило возможности истца сдавать автомобиль в аренду по уже заключенному договору транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от 15.08.2021 со сроком действия шесть месяцев, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно указанному договору, сумма арендной платы за один месяц составляет 45 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан наличие упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода от сдачи в аренду транспортного средства, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством, что исключает его передачу в пользование по договору аренды, а также отсутствуют доказательства невозможности использования транспортного средства по его назначению в виду получения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее автомобиль истца за два дня до описываемых событий являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства того, что указанный договор расторгнут, в том числе по требованию арендатора, в связи с невозможностью его использования по назначению, доказательства, что автомобиль истца фактически не эксплуатировался по вине ответчика, а также доказательства предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, учитывая период, в течение которого он находился в ремонте.

Таким образом, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период августа-октябрь в отсутствие доказательств, что арендатор требовал соответственного уменьшения арендной платы ввиду ухудшения условий пользования предусмотренных договором аренды или существенного ухудшения состояния имущества, просил расторгнуть договор аренды ввиду того, что имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и лишения в связи с этим последнего возможности сдавать указанный автомобиль в аренду, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании у истца, доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), истцом не представлено, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства, поскольку согласно представленным сведениям с официального сайта ГИБДД, 07.10.2021, то есть за два дня до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль истца получил значительные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до дорожно-транспортного происшествия договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

Довод истца о том, что согласно условиям договора аренды автомобиль передавался в аренду исключительно в будние дни кроме субботы и воскресенье, не принимается судом, поскольку п. 2.1. договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, которое пописывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, между тем акт приема-передачи автомобиля от арендатора к истцу 08.10.2021 или ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023