Апелляционное определение по делу № 22-2007/2023 от 20.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кесаревой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кесаревой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 2 года. На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу муниципального образования «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2 925 044 рубля.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, об имуществе, на которое наложен арест, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное ********, с причинением тяжких последствий;

он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное ********, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в Горном районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кесарева Т.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Ответственность по ст. 286 УК может наступить в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Считает, что у осужденного ФИО1 не имелось умысла на совершение какого - либо противоправного деяния, выходящего за пределы его полномочий, никаких активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, им не предпринималось, действия осужденного ФИО1 не состоят в причинной связи с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства. Все действия по заключению и исполнению контрактов с ООО «********» осужденный ФИО1 выполнял добросовестно, в пределах своих полномочий, его действия, по мнению адвоката, не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства. Отмечает по 1 эпизоду, что осужденный ФИО1, следуя должностным полномочиям, своевременно и последовательно принимал необходимые меры по исполнению решения № ... от 20 февраля 2012 года наслежного Совета МО «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) по строительству Многофункционального центра (МФЦ) в с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия). Денежные средства в полном объеме израсходованы на цели, предусмотренные контрактом между МО «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) и ООО «********» от 7 декабря 2012 года, строительный материал - железобетонные сваи - поставлены в полном объеме. Полагает, что имело место лишь нарушение руководителем ООО «********» В. условий контракта, а именно срока поставки железобетонных свай. Осужденный ФИО1 не передавал сваи в долг ООО «********». Данные сваи не использовались по причине отсутствия финансирования строительства, при этом их сохранность обеспечена надлежащим образом. Сваи хранились в с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия), так как на момент их поставки надлежащих условий дороги от с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) до п. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) не имелось. Осужденный ФИО1 и В. определились, что сваи будут временно храниться в с. .......... и будут доставлены в с. .......... по первому требованию администрации МО «..........». В 2017-2018 годах осужденный ФИО1 узнал от В., что данные 40 свай тот использовал при строительстве многоквартирного дома в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) «якобы» с его разрешения, о чем ему сказал работник ООО «********» Т. При этом В. заверил осужденного ФИО1, что вернет сваи, в связи с чем осужденный ФИО1 взял с него расписку, копию которой в подтверждение своих слов предоставил следствию. Рассматриваемые в уголовном деле железобетонные сваи поставлены ООО «********» в полном объеме, по состоянию на 2023 год являются собственностью администрации МО «..........» и состоят на балансе администрации МО «..........» как основные средства. Строительство МФЦ не было завершено в силу объективных причин - отсутствия надлежащего финансирования. Мотива – какой - либо корыстной или иной личной заинтересованности осужденный ФИО1 не имел. Считает, что факт превышения должностных полномочий, отсутствует. Данных о причинении администрации МО «..........» какого - либо вреда, в том числе имущественного, действиями осужденного ФИО1, а также о последствиях в виде нарушения каких - либо прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, не имеется. По мнению адвоката, осужденному ФИО1 излишне вменяются 2 эпизода преступной деятельности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в то время как рассматриваемые события относятся к одному периоду и к одному объекту строительства, тем самым незаконно и необоснованно превышен уровень его ответственности, который вынужден отвечать за одно и то же деяние по двум искусственно созданным эпизодам, при чем не содержащим признаков преступления. По 2 эпизоду указывает, что осужденный ФИО1 не давал указания В. о неисполнении условий муниципального контракта от 29 мая 2013 года с ООО «********» в части бурения скважин. Отмечает, что подписание документов по формам КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года произошло ошибочно, так как осужденный ФИО1 был введен в заблуждение относительно содержания этих документов работником ООО «********» Т., который, как теперь понимает осужденный ФИО1, подсунул ему данные документы о выполнении контракта. По причине завершения года, большого потока документов на подпись, осужденный ФИО1 ошибочно подписал эти документы, не вникнув в их содержание. Обращает внимание на то, что Т., являясь работником ООО «********», совмещая ведение ИП и работу в данном предприятии с 2009 года, имея лицензию/разрешение от 3 сентября 2007 года Федерального агентства по строительству и ЖКХ на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с ГОСТ, изготовил и предоставил осужденному ФИО1 документы по формам КС-2 и КС-3 на подпись, которые тот по внимательности подписал. Свидетель В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил факт трудоустройства Т. в ООО «********» с 2009 года, заявил о готовности возвратить сваи МО «..........» по первому требованию администрации. Отмечает, что показания В. согласуются с его распиской, данной администрации МО «..........» об обязательстве возвратить сваи по первому требованию администрации МО «..........», а также согласуются с показаниями осужденного ФИО1 Факт трудоустройства Т. в ООО «********» подтвержден протоколом выемки, произведенной у свидетеля Л., в ходе которой изъята трудовая книжка Т. № ..., в которой имеется запись от 30 ноября 2009 года о принятии Т. на работу в ООО «********» в качестве ********, а также показаниями свидетелей Ж. и С. Таким образом, по мнению адвоката, имела место невнимательность осужденного ФИО1 в подписании документов, в отсутствие у него умысла на совершение незаконных действий. Мотива – какой - либо корыстной или иной личной заинтересованности осужденный ФИО1 не имел, его неумышленные действия никаким образом не могли нарушить какие - либо права и законные интересы граждан, организаций или охраняемые законом интересы общества или государства. Данных о причинении администрации МО «..........» какого - либо вреда, в том числе имущественного, действиями осужденного ФИО1, а также о последствиях в виде нарушения каких - либо прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, не имеется. Считает, что действия осужденного ФИО1 не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемые деяния по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также указывает, что общество в лице жителей с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия) имеет прямо противоположное обвинению мнение в пользу осужденного ФИО1 В ходатайстве от имени жителей и общественности с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия)», приобщенного к материалам уголовного дела в качестве характеризующего материала, порядка 110 жителей с. .........., - прямо опровергают обвинение, предъявленное осужденному ФИО1, заявляют, что «Идея и усилия ФИО1 по строительству МФЦ имеют положительный результат. Его непрерывная, упорная, продолжительная работа и подготовка необходимых документов в течение нескольких лет является фундаментом решения вопроса строительства». Отмечает, что то обстоятельство, что сваи в общем количестве 100 штук по состоянию на настоящее время являются собственностью администрации МО «..........», подтверждается представленными потерпевшим бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей О., М., К., потерпевшего ФИО2, из которых следует, что сваи отражены в бухгалтерском учете администрации МО «..........», являются ее основными средствами. Из показаний свидетелей Р., Н. следует, что они не рассматривают суммы по контракту с ООО «********» как незаконно перечисленные; произошли недочеты со сроками. Действия осужденного ФИО1 свидетель Н. считает неумышленными. Из показаний свидетелей - депутатов наслежного совета МО «..........» П., Е., Г., Ф. и других следует, что МФЦ не был построен по причине отсутствия финансирования. Считает, что работа администрации МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), учреждений с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия), жизнь и бытовые условия жителей с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия) не парализованы, напротив, со стороны осужденного ФИО1 проводились активные действия по улучшению работы администрации и учреждений с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) в целях улучшения качества жизни жителей села. Нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства не имеет места. Данных, указывающих на наличие в действиях осужденного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется, и он подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать в соответствии со ст. 133 УПК РФ за осужденным ФИО1 право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кесарева Т.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО2, также поддержал доводы апелляционной жалобы, положительно охарактеризовал осужденного ФИО1, просил в случае вынесения приговора о виновности ФИО1, уменьшить сроки в связи с его возрастом и заслугами перед селом.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении превышений должностных полномочий, связанных с муниципальным контрактом от 7 декабря 2012 года на постановку 40 железобетонных свай в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) и муниципального контракта от 29 мая 2013 года на постановку 60 железобетонных свай с их установкой в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, несмотря на непризнание вины, подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что сваи по двум контрактам в количестве 100 штук должны были быть завезены и установлены на территории строительства МФЦ в с. .........., но работы не выполнены, 60 штук свай находятся в ........... МО «..........» причиненный ущерб не возмещен, данная сумма почти 3 миллиона рублей является значительным ущербом, так как бюджет наслега менее .......... рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия о том, он является генеральным директором ООО «********», 26 ноября 2012 года, выиграл торги аукциона на покупку и поставку 40 свай в с. ........... 11 декабря 2012 года он, как генеральный директор ООО «********», и ******** МО «..........» заключили муниципальный контракт на сумму 1 177 500 рублей, сроком до 25 декабря 2012 года, о поставке 40 свай в с. ........... Подписание контракта происходило в администрации МР «Горный район», в период рабочего времени, то есть с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кабинете аукционистов, присутствовали он и ФИО1 Формы КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту составлялись им за день до подписания, но где именно и когда именно происходило подписание, не помнит, денежные средства 1 177 500 рублей поступили в полном объеме в два этапа, аванс 30% и окончательный платеж. После подписания этого муниципального контракта, он объяснил ФИО1, что данный муниципальный контракт убыточный, то есть реальная цена данным работам и материалам около .......... рублей, но он хочет помочь своему наслегу. ФИО1 сказал, что они помогут при проведении работ, что при не освоении до конца 2012 года бюджетных средств на установку свай, данные денежные средства вернутся обратно, откуда пришли, и в следующем году их выделять не будут. Он дал ему гарантийное письмо о том, что исполнит контракт в течение 2013 года, что в последующем и сделал. Поэтому ФИО1 согласился на подписание форм КС-2 и КС-3, без фактически выполненных работ, то есть ФИО1 не хотел лишиться финансирования в следующем году. 17 мая 2013 года выиграл аукцион на покупку, поставку 60 свай и установку 100 свай в с. ........... 29 мая 2013 года он, как генеральный директор ООО «********», и ******** ФИО1 подписали муниципальный контракт на сумму .......... рублей, находясь в администрации МР «Горный улус», в рабочее время, то есть с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кабинете аукционистов, присутствовали только он и ФИО1 Составление форм КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту осуществлялась им за день до их подписания, 15 декабря 2013 года, подписание форм КС-2 и КС-3 было 16 декабря 2013 года в рабочее время. После чего он осуществил поставку, доставил в с. .......... 60 свай, а 40 свай оставил в с. .......... на базе ООО «********». 40 свай не доставил до конца, так как отсутствовал кран для разгрузки. Работы по окончательной доставке и установке свай не были проведены до конца, так как ждали дополнительного финансирования. 60 свай находятся в с. .........., 40 штук, которые находились в с. .......... на базе ООО «********» он использовал для строительства жилого многоквартирного дома, их получил у ФИО1 в долг по устной договоренности в 2017 или 2018 году, для строительства по объекту - жилого многоквартирного дома в с. .........., по ул. .........., д. № .... После доставки свай в с. .......... он планировал начать буровые работы и забивку свай, но ФИО1 сказал ему не начинать указанные работы в связи с тем, что он хотел обеспечить присутствие людей с правительства при забивке первой сваи, для дополнительного финансирования, указывал на отсутствие финансирования для последующих работ. По муниципальному контракту он был обязан установить указанные сваи, но не сделал этого в связи с указанием ФИО1 По второму муниципальному контракту на .......... рублей, формы КС-2 и КС-3 ФИО1 подписал, когда он доставил 20 свай до с. .......... и 40 до с. .........., а также его гарантийного письма о том, что он выполнит работы до конца;

- показаниями свидетеля А. о том, что первый контракт был на 40 свай, второй на 60 свай, они были приобретены для строительства МФЦ, оплачены были из бюджета муниципального образования «..........», были поставлены на баланс администрации, инвентаризация проводилась каждый год, по документам было 100 свай, фактически их было 60 штук, лежали раньше перед зданием администрации, работы по установке свай не проводились, строительство МФЦ не проводилось, так как не было финансирования;

- показаниями свидетеля М. о том, что работала бухгалтером в администрации .........., в 2019 году была в инвентаризационной комиссии, в декабре проводили инвентаризацию, которую составили по бухучету, сваи лежали в снегу, находилось 60 штук;

- показаниями свидетеля У. о том, что с 1 марта 2013 года работала бухгалтером в администрации .........., до 2013 года уже был контракт, она провела один платеж в 2013 году за железобетонные сваи, сколько штук не помнит, в ООО «********». Ей давали контракт и акты, она составила платежное поручение и отправила, было два контракта. КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком и исполнителем, она не проверяла исполнение контракта, это не входит в ее обязанности, сваи были привезены, лежали возле администрации, не были установлены. Сумма ущерба является значительной, ничего не было возвращено;

- показаниями свидетеля Н. о том, что с 2008 до 2016 годы была ********, закуп свай был через аукцион, победил В., были предусмотрены бурение и установка свай, но ничего не сделано из - за каких - то проблем, доверились ему. ФИО1 и она с В. разговаривали, он все время давал обещания, В. много раз помогал им, поэтому пошли навстречу, если бы ООО «********» хорошо работало, они бы взыскали с него, но это предприятие оказалось банкротом;

- показаниями свидетеля И. о том, что является депутатом наслежного совета .......... наслега с 2018 года, в их период работы вопрос о выделении денежных средств на МФЦ не было, сваи лежат, сколько штук, не знает, говорили, что свай не хватает, с В. об этом не говорил;

- показаниями свидетеля П. о том, что по документам было 100 свай, но фактически было 60 свай, находились в с. .........., были приобретены на бюджетные средства для строительства МФЦ. Инвентаризация проводилась, в 2018 - 2019 годах при инвентаризации указали, что имеется 100 свай, так как в документах так было, что не соответствует действительности. Проект МФЦ был готов, но не было денежных средств, поэтому МФЦ не построили;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия о том, что администрация МО «..........» выиграла какой - то грант и денежные средства на приобретение и установку свай были предусмотрены с бюджета района и бюджета наслега. Ход строительства контролировал сам ******** ФИО1 В настоящее время данный объект состоит в реестре не завершенных объектов. В 2019 году проводилась проверка счетной палаты, после чего Министерством экономики Pеспублики Cаха (Якутия) в адрес администрации района был направлен запрос по внесению сведений в реестр не завершенных объектов, в ходе этого было выявлено, что строительство многофункционального центра в .......... наслеге не завершено, поскольку нет финансирования. ФИО1 по данному поводу пояснил, что все сваи в количестве 100 штук были доставлены поставщиком, предоставил акт о выполненных работах по поставке свай в полном объеме, предоставил в их отдел фотоотчет. Знает, что контракт на поставку свай был заключен с ООО «********» в лице генерального директора В. Также из пояснений указанного свидетеля в суде следует, что сваи не были полностью доставлены. МФЦ не был построен, несколько раз пытались включить в различные программы, так как такое строительство невозможно без поддержки федерального, республиканского бюджетов, поддержку получили в 2021 году;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия о том, что многофункциональный центр в МО «..........» в с. .......... должен был быть построен на месте расположения старого клуба по ул. .........., д. № ... с. .......... .......... наслега, до настоящего времени не построен, причина ей неизвестна, сколько и откуда были выделены денежные средства на строительство данного объекта, кто был подрядчиком не знает;

- показаниями свидетеля Д. о том, что она является с 9 сентября 2020 года ********, рассказала о порядке производства оплаты по контракту - заказчик муниципального контракта предоставляет в финансовый орган (ФКУ) платежное поручение и подтверждающие (оправдательные документы): муниципальный контракт, локальную смету, счет на оплату, счет-фактуру, акт формы КС-2 и справку форму КС-3, если это предусмотрено контрактом. Описала механизм предоставления указных финансовых документов на оплату по заключенным контрактам и договорам. Каждое муниципальное образование имеет свой лицевой счет, открытый в УФК. Работники УФК на основании предоставленных документов осуществляют перечисление с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Ответственность за принятие фактически невыполненных работ и подписи в акте формы КС-2 и КС-3 несут Заказчик и Подрядчик, в обязанности Заказчика входит проверка фактического выполнения работ, а в обязанности Подрядчика предоставление форм КС-2 и КС-3, соответствующих действительности;

- показаниями свидетелей Ф., Ц., З., Б. о том, что сваи привезли, суммы 1 797 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для МО «..........», так как наслежный бюджет у них маленький;

- показаниями свидетеля Щ. о том, что с 2018 года депутаты никогда не отчуждали имущество МО «..........», в том числе 40 железобетонных свай. По строительству МФЦ в с. ..........» показал, что в 2012 году обсуждали строительство здания МФЦ, разбирали здание старого клуба, сваи привезли в 2014-2015-2016 годах, точно не помнит, в то время сваи можно было привезти только зимником, который действовал в период с октября по апрель. Помнит, что в период с 2014-2016 годы в ходе отчета ******** поднимался вопрос о надлежащем хранении свай. Как ему известно, администрация пыталась участвовать в различных программах для изыскания финансовых средств для строительства МФЦ, направляли письма, но результатов не было, требовалось .......... рублей для строительства. В связи с отсутствием финансирования МФЦ не построен до настоящего времени. Суммы 1 747 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «..........», так как общий годовой бюджет составляет примерно .......... рублей, при распределении депутатами средств бюджета всегда приходится экономить;

- показаниями свидетеля Э. о том, что с марта 2019 года состоит в должности ********. Разъяснил, требования ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пояснил, что если финансирование идет из муниципальных образований наслегов, то заключают контракт самостоятельно, минуя их учреждение. В таком случае контракты главы наслегов заключают от своего имени. После выполнения работ Подрядчик сдает выполненные работы, составляя акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. В КС-2 отражаются виды и объемы выполненных работ, из которых исходит их стоимость. Заказчик обязан проверить КС-2 и КС-3, если те реально соответствуют выполненным работам - принять их. Затем стороны подписывают КС-2 и КС–3, которые являются подтверждающими документами, на основании них осуществляется оплата по контракту. До момента образования МКУ «Централизованная бухгалтерия Горного улуса» (ЦБ), каждое муниципальное образование (район и наслег) имели в штате бухгалтера, который исполнял функции, который сейчас исполняет ЦБ;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в период с февраля 2010 года до декабря 2015 года работал в должности ********, до 2014 года действовал на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с 2013 года вступил новый Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассказал о порядке проведения аукционов в электронной форме. При предъявлении копий муниципального контракта № ... (№ ...) от 17 декабря 2012 года, протокола подведения итогов от 26 ноября 2012 года, показал, что открытый аукцион в электронной форме был проведен в соответствии с законом. 26 ноября 2012 года заседала комиссия, максимальная цена контракта была .......... рублей, в ходе аукциона победитель ООО «********» предложил сумму 1 177 500 рублей. Проект контракта с приложениями составлял он, потому что это входило в его обязанности, и он был секретарем комиссии. В 2012 году все контракты подписывались на электронной торговой площадке. В бумажном виде они дублировались, потому что этого требовала бухгалтерия для перечисления оплаты Подрядчику. Он распечатывал контракты без даты и передавал их Заказчику или Подрядчику в двух экземплярах в своем рабочем кабинете в рабочее время. По предъявленным копиям муниципального контракта № ... (№ ...) от 29 мая 2013 года, протокола подведения итогов от 17 мая 2013 года показал, что комиссия заседала 17 мая 2013 года, проект контракта был составлен им, потому что он был секретарем Единой комиссии, кому передал бумажные экземпляры не помнит, ООО «********» был единственным участником, поэтому максимальная цена контракта не снижена. Заказчик и Подрядчик просто получали у него бумажные варианты для бухгалтерии. Юридическую силу муниципальные контракты обретают уже после их подписи на электронной площадке с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП);

- показаниями свидетеля Ю. о том, что она работала в администрации МО «..........» в должности бухгалтера, в марте 2013 года уволилась. Ее непосредственным руководителем был ******** ФИО1 По порядку оплаты по муниципальным контрактам МО «..........» показала, что основаниями контрактов с приложениями; счета на оплату; счета-фактуры; в случае проведения строительных работ акты КС-2, справки КС–3; локальные сметы. Она проверяла документы на соответствие требованиям, то есть на наличие подписей, печатей. Затем составляла на программе «1С: Бухгалтерия» платежные поручения в 2-х экземплярах. На одном экземпляре ставились подписи главы и бухгалтера, также ставилась печать. На втором экземпляре обычно не ставили, этот экземпляр возвращался обратно. После проверки направляла нарочным (обычно она сама отвозила) для проверки и оплаты платежные поручения и оригиналы оправдательных документов. После оплаты документы возвращались. Такой порядок был вплоть до ее увольнения. Проверка соответствия выполненных работ в ее обязанности не входила, она уже получала КС-2 и КС-3 с подписями, то есть уже принятые работы. Ответственность за достоверность сведений в КС-2 и КС-3 несут обе стороны Глава и Подрядчик. При предъявлении копий муниципального контракта № ... (№ ...) от 17 декабря 2012 года, копии платежных поручений от 18 декабря 2012 года № ... и от 17 декабря 2012 года № ..., показала, что она помнит этот контракт. Аукцион, выиграло ООО «********» под руководством В., должны были доставить 40 свай, по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № ... ООО «********» оплачено 353 250 рублей, 30-процентное авансирование в соответствии с условиями контракта. Оправдательными документами для оплаты были контракт, локальная смета и счет-фактура. Данное платежное поручение было составлено ею 17 декабря 2012 года в рабочем кабинете в здании администрации МО «..........» в рабочее время, по устному поручению ******** ФИО1, кроме того им выносился приказ об оплате. Согласно платежному поручению от 18 декабря 2012 года № ... ООО «********» оплачено 824 250 рублей, оправдательными документами для оплаты были контракт, локальная смета и приказ от 18 декабря 2012 года. Контракт полностью оплачен 2 поручениями, то есть он должен быть исполнен полностью, 40 свай должны были быть доставлены. Сваи должны быть доставлены до 25 декабря 2012 года, не помнит, были ли реально доставлены сваи до с. ........... Данное платежное поручение было составлено ею 18 декабря 2012 года в рабочем кабинете в здании администрации МО «..........». Оплата с разницей в один день была проведена, как она полагает в связи с тем, что были перечислены какие - то дотационные целевые средства, которые нужно освоить до конца года, поэтому контракт полностью оплачен, чтобы полностью освоить средства. Судя по КБК «№ ...», это статья расходов на приобретение основных средств. Суммы 1 797 544 рубля 31 копейка и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «..........», так как бюджет МО «..........» маленький, около .......... рублей, своими доходами МО «..........» не может проводить строительство.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный севернее проезжей части улицы .........., напротив домов № ... и № ... по ул. .......... с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия), на котором имеются железобетонные сваи, в количестве 60 штук. На осмотренном участке следы проведения буровых работ отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2021 года, согласно которому осмотрено 60 железобетонных свай, установленных в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2021 года, На всех сваях имеются маркировки: «********», «********», «********». Даты маркировок 18.06.13, 26.08.13, 27.08.13, всего свай с маркировками 2013 год 14 штук; с датами 10.04.14, 09.04.14, 17.04.14, 11.04.14, 07.04.14, всего свай с маркировками 2014 года – 46 штук;

- протоколами обыска от 24 марта 2021 года, согласно в жилище по адресу: .........., была изъята документация по планировке Многофункционального центра .......... наслега и осмотра документов от 13 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена документация по планировке Многофункционального центра .......... наслега. Документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами выемки от 10 февраля 2021 года, согласно которому в помещении МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) с участием свидетеля П. изъяты оригиналы документов: муниципальный контракт № ... (№ ...) от 29 мая 2013 года, приложение № 1 – спецификация на приобретение железобетонной сваи, приложение № 2 - техническое задание на установку железобетонной сваи, протокол № ... (№ ...), локальная смета № ... (локальный сметный расчет на установку свай), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16 декабря 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16 декабря 2013 года; муниципальный контракт № ... (№ ...) от 7 декабря 2012 года, приложение № 1 – спецификация на поставку железобетонной сваи, сведения о государственном контракте, протокол № ... (№ ...), акт приема-передачи железобетонной сваи от 18 декабря 2012 года; копия гарантийного письма от имени В. от 11 декабря 2013 года и их осмотра от 10 февраля 2021 года, подробно изложенными в приговоре. Вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта от 25 мая 2021 года № ..., установившему, что подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: контракте № ... (№ ...) от 7 декабря 2012 года, спецификации на поставку железобетонной сваи (приложение № 1 к контракту № ... (№ ...) от 7 декабря 2012 года, акте приема-передачи железобетонной сваи от 18 декабря 2012 года, контракте № ... (№ ...) от 7 декабря 2012 года, техническом задании на установку железобетонной сваи для нужд МО «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) – приложение № 2 к контракту № ... от 29 мая 2013 года; спецификации на приобретение железобетонной сваи (приложение № 1 к контракту № ... от 29 мая 2013 года; акте о приемке выполненных работ № от 16 декабря 2013 года объекта – свайного поля МФЦ с. .........., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ... от 16 декабря 2013 года подрядчика (субоподрядчика) ООО «********» вероятно, выполнены ФИО1, ответ дан в вероятной форме по причине недостаточного объема сравнительных образцов подписи ФИО1;

- заключением эксперта от 3 ноября 2021 года № ..., установившему, что в период с 7 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от МО «..........» Горного района Pеспублики Cаха (Якутия) в оплату муниципального контракта № ... (№ ...) от 7 декабря 2012 года составляет 1 177 500 рублей 00 копеек. В период с 29 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от МО «..........» Горного района Pеспублики Cаха (Якутия) в оплату муниципального контракта № ... (№ ...) от 29 мая 2013 года составляет .......... рублей .......... копеек. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от МО «..........» Горного района Pеспублики Cаха (Якутия) в оплату муниципального контракта № ... (№ ...) от 29 мая 2013 года в период 29 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года и стоимостью 60 штук железобетонных свай в размере .......... рублей 00 копеек, составила 1 747 544 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года, согласно которому осмотрен свайный, каменный, трехэтажный многоквартирный дом № ... по ул. .......... с. .........., со слов участвующего в осмотре В., указанный дом был построен в 2018 году, при строительстве указанного здания он использовал 40 свай, принадлежащих МО «..........» Горного района, которые он должен был доставить в с. .......... Горного района в 2013 году;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между ул. .......... и ул. .......... с. .......... Горного района, на котором располагались 40 свай;

- протоколом осмотра документов от 10 октября 2021 года, в котором зафиксирован осмотр документов: выписка по лицевому счету № ... ООО «********» за период c 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года в АО «********. Осмотром установлены 7 записей о движении средств, имеющих значение для уголовного дела: на счет ООО «********» поступили денежные средства: 18 декабря 2012 года от МО «..........» Горного улуса 353 250 рублей по муниципальному контракту от 7 декабря 2012 года; 18 декабря 2012 года от МО «..........» Горного улуса 824 250 рублей по муниципальному контракту от 7 декабря 2012 года; 20 июня 2013 года от МО «..........» Горного улуса .......... рублей по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года; на счет ООО «********» перечислило ООО «********» .......... рублей по счету от 6 ноября 2013 года; 18 декабря 2013 года от МО «..........» Горного улуса .......... рублей по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года; на счет ООО «********» перечислено .......... рублей по счету от 6 ноября 2013 года; 23 июня 2014 года от МО «..........» Горного улуса .......... рублей по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, согласно которому осмотрено здание по адресу: .........., в котором расположены служебные помещения администрации муниципального образования «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), кабинет ******** ФИО1;

- протоколом выемки от 4 мая 2021 года, согласно которому у главного специалиста администрации МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) изъяты подшивка документов «Бюджетная отчетность за 2012 год» на 62 листах; подшивка документов «Бюджетная отчетность за 2013 год» на 51 листе; отчет об исполнении бюджета МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) на 1 декабря 2014 год на 5 листах;

- протоколом осмотра документов от 5 мая 2021 года, согласно которому зафиксирован осмотр изъятых 4 мая 2021 года документов в администрации МО «..........»: в подшивке документов «Бюджетная отчетность за 2012 год» обнаружен Отчет об исполнении бюджета ГР Формы по ОКУД № ..., в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма .......... рубль 10 копеек; в подшивке документов «Бюджетная отчетность за 2013 год» обнаружен Отчет об исполнении бюджета ГР Формы по ОКУД № ..., в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма .......... рублей .......... копеек; Отчет об исполнении бюджета МО «..........» на 01 декабря 2014 год, в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма .......... рублей .......... копеек;

- протоколом выемки от 23 сентября 2021 года, согласно которому в служебном кабинете ******** МО «..........» изъяты: подлинник Решения Председателя наслежного Совета от 20 февраля 2012 года № ..., копия Решения избирательной комиссии МО «..........» от 4 декабря 2007 года № ..., подлинник Решения избирательной комиссии МО «..........» от 15 октября 2012 года № ..., подлинник Решения избирательной комиссии МО «..........» от 12 сентября 2017 года № ...;

- протоколом осмотра документов от 17 октября 2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 23 сентября 2021 года: из которых следует, что ФИО1 избирался ******** решениями избирательной комиссии: от 4 декабря 2007 года № ...; от 15 октября 2012 года № ...; от 12 сентября 2017 года № ...; решением Председателя наслежного Совета от 20 февраля 2012 года № ... «О строительстве МФЦ МО «..........» о сносе старого здания .......... центра досуга, и организации строительства Многофункционального центра МО «..........», контроль за исполнением настоящего решения оставить за ФИО1 Документ подписан ******** ФИО1 и заверен печатью.

Кроме того, по первому преступлению (по муниципальному контракту от 7 декабря 2012 года) вина осужденного ФИО1, также подтверждается информацией Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года № ..., согласно которой по почтовому адресу: .......... построен и введен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия)», застройщик - технический заказчик - генеральный подрядчик ООО «********» (ОГРН № ..., ИНН № ...), извещение о начале строительства в адрес Управления поступило 27 июля 2017 года (вход. № ...). Согласно копии извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 26 июля 2017 года, застройщик ООО «********», объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. .......... Горного улуса Республики Саха (Якутия), 3-этажный 18-ти квартирный дом, по адресу: ........... Начало строительства 3 августа 2017 года, окончание строительства: 29 июня 2018 года. Согласно журналу производства буровых работ в период с 7 августа 2017 года по 13 августа 2017 года произведены работы по бурению, установке и заливке 62 свай.

По второму преступлению (муниципальный контракт от 29 мая 2013 года) вина осужденного ФИО1 подтверждается и платежным поручением от 20 июня 2013 года № ..., согласно которому на счет ООО «********» № ... со счета администрации МО «..........» № ... перечислено .......... рублей .......... копеек; платежным поручением от 18 декабря 2013 года № ..., согласно которому на счет ООО «********» № ... со счета администрации МО «..........» № ... перечислено .......... рублей .......... копеек; платежным поручением от 23 июня 2014 года № ..., согласно которому на счет ООО «********» № ... со счета администрации МО «..........» № ... перечислено .......... рублей .......... копеек; актом проверки от 30 июля 2020 года, согласно которому установлено, что на территории МО «..........» по контракту от 29 мая 2013 года железобетонные сваи в количестве 60 штук расположены на неогороженной территории возле дома № ... ул. .......... с. .......... МО «..........».

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Признавая оглашенные показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 103 – 108), достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора свидетелем В. осужденного ФИО1 не установлено. Показания свидетелем даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что нормативно – правовыми актами не предусмотрены полномочия ******** по отчуждению муниципального имущества единолично, а также принятие решений по выплате денежных средств по муниципальным контрактам в отсутствие их фактического исполнения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1, давая устное разрешение генеральному директору ООО «********» В. на использование 40 железобетонных свай, состоящих на балансе МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), явно превысил свои должностные полномочия ********, также он, подписав акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в отсутствие фактического исполнения обязательств со стороны исполнителя по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года, в результате чего произведена полная выплата денежных средств по муниципальному контракту, явно превысил свои должностные полномочия ********.

Как правильно указал суд в приговоре, в результате единоличного незаконного распоряжения ******** ФИО1 железобетонными сваями в количестве 40 штук, которые находились на балансе администрации МО «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия), бюджету наслега причинен значительный материальный ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь. Также, поскольку денежные средства ООО «********» были перечислены только в связи с подписанием ******** - осужденным ФИО1 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат 16 декабря 2013 года, между их подписаниями и излишним перечислением бюджетных средств ООО «********», имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 по муниципальным контрактам от 7 декабря 2012 года и от 29 мая 2013 года явно превысил свои должностные полномочия как ******** и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (редакция от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из приговора, суд, признавая осужденного ФИО1 виновным по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, указал, что действия ******** - осужденного ФИО1 привели к излишнему расходованию бюджетных средств, не отвечали результативности исполнения бюджетных полномочий, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства путем причинения бюджету по первому преступлению значительного материального ущерба в размере 1 177 500 рублей, по второму преступлению значительного материального ущерба в размере 1 747 544 рубля и неэффективного использования бюджетных средств. При этом суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что указанные суммы являются существенными для бюджета муниципального образования «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), поскольку бюджет на год составляет менее .......... рублей.

Вместе с тем ни представитель потерпевшего, ни свидетели, показав о значительности причиненного ущерба для МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), не пояснили, в чем выразились тяжкие последствия в результате действий осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах обоснование вывода о тяжких последствиях одним лишь размером причиненного ущерба, без учета всей совокупности доказательств, из которых следует, что фактически сваи находятся на балансе МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), работы по строительству не были выполнены, так как отсутствовало финансирование из средств Республиканского бюджета, МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) не было признано банкротом, его деятельность не была нарушена либо приостановлена, отсутствовали человеческие жертвы и иные крупные негативные последствия для организации, является недостаточным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наступления тяжких последствий для МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия).

При этом суд апелляционной инстанции находит установленным, что действия осужденного ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действия осужденного ФИО1 привели к излишнему расходованию бюджетных средств, не отвечали результативности исполнения бюджетных полномочий, вопреки положениям ст. 34 БК РФ.

То, что фактически сваи находятся на балансе МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия), работы по строительству не были выполнены из - за отсутствия финансирования, не свидетельствуют ни об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на совершение преступлений, ни о незаконности перечисления денежных средств из - за превышения им должностных полномочий.

Квалифицирующий признак превышения должностных полномочий ******** следует из статуса осужденного ФИО1, имевшегося на момент совершения преступлений, связанных с выполнением контрактов на поставку и установку свай в количестве 40 и 60 штук для строительства МФЦ в с. .......... и незаконного подписания им, как Заказчиком, документов, необходимых для оплаты по этим контрактам, в связи с этим статусом.

В этой связи в действиях осужденного ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», который подлежит исключению, и его действия по первому и второму преступлениям должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а назначенные ему наказания подлежат смягчению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда и квалификации действий осужденного ФИО1 по первому и второму преступлениям по ч. 2 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ********.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены состояние его здоровья и его возраст, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ст. 53.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть совершенных осужденным ФИО1 преступлений, а также принцип справедливости, не находит оснований для применения альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, и приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, что обеспечит цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания, не связанную с реальным отбыванием лишения свободы, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельств дела, материальное и имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, а также личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, суд апелляционной инстанции признает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что мотивами совершения преступлений не были желание осужденного ФИО1 дискредитировать орган муниципальной власти, была иная личная заинтересованность, выраженная побуждениями карьеризма, в желании приукрасить действительное положение, то есть создать видимость освоения бюджетных средств, его желание незаконно поддержать деятельность ООО «********», также судом первой инстанции правильно установлено, что действиями осужденного ФИО1 существенно не нарушены права и законные интересы организаций и его действия не связанны с подрывом авторитета администрации МО «..........», как органа местного самоуправления, и эти действия не сформировали негативного общественного мнения о его неспособности решать вопросы, представленные органам местного самоуправления как ********, поскольку это не подтверждено исследованными в суде доказательствами и являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, при наличии вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию каждого из двух тяжких преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно на преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах осужденному ФИО1 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок шесть лет.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что первое преступление осужденным ФИО1 было совершено в 2012 году, второе в 2013 году, таким образом, с момента их совершения 6 лет истекли в 2018 и 2019 годах, из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об изменении категории совершенных осужденным ФИО1 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также того, что течение срока давности не приостанавливалось, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного как по каждому - первому и второму преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 20, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Однако в части разрешения гражданского иска судебное решение указанным выше требованиям и разъяснениям закона не соответствует.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, гражданский иск по уголовному делу подан прокурором в защиту интересов МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) в марте 2021 года (т. 3 л.д. 98-102), согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель поддержал гражданский иск, в прениях уточнил требования.

Суд перовой инстанции указал в описательно - мотивировочной части приговора о том, что осужденный ФИО1 исковые требования не признал, однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялось, признает ли осужденный ФИО1 гражданский иск, заявленный прокурором.

В суде первой инстанции участвовал представитель потерпевшего МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) ФИО2, однако, в нарушение вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона и требований ст. 268 УПК РФ, судом он не был признан гражданским истцом и ему не разъяснялись права гражданского истца (ст. 44 УПК РФ).

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 давал показания, что МО «..........» Горного района Республики Саха (Якутия) действиями осужденного ФИО1 ущерб не причинен, товарно-материальные ценности в виде свай находятся на балансе муниципального образования, также из протокола судебного заседания следует, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона, при обсуждении гражданского иска стороной обвинения не предоставлялись какие - либо документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а также опровергающих показания представителя потерпевшего, и судом первой инстанции такие документы самостоятельно не были истребованы, в суде они не исследовались и не изучались, также судом первой инстанции не дана оценка тому, что гражданский иск заявлен в марте 2021 года и на момент его рассмотрения, изложенные в нем обстоятельства, могли измениться.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность в реализации их прав при рассмотрении гражданского иска, не исследовал обоснованность заявленного иска и не уточнил размер материального ущерба, что повлияло на исход дела в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального законов являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничивают право осужденного ФИО1 на защиту, вместе с тем они не влияют на существо принятого судом решения по квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Намскому районному суду Республики Саха (Якутия) следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1:

- по первому преступлению с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ);

- по второму преступлению с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года суда в отношении ФИО1 в части решения суда по гражданскому иску отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кесаревой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи О.В. Эверстова

А.В. Денисенко