Дело № 2-2358/2023
35RS0010-01-2022-017327-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Марковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
06.04.2021 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № сроком действия с 06.04.2021 по 17.04.2026 на сумму 446 687 руб., под 14,2% годовых.
14.02.2022 ФИО4 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на основании кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ, и перестал выполнять обязанность по внесению денежных средств по гашению задолженности.
06.09.2022 по результатам проверки по заявлению ФИО2 (материал проверки КУСП № от 16.02.2022) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
25.11.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.04.2021 по состоянию на 23.09.2022 включительно в сумме 399 866,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом 35 153,99 руб., а также расходы по оплате госудатсвенной пошлины 3 775 руб.
15.03.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
11.04.2023 кредитный договор № от 06.04.2021 закрыт в связи с погашением задолженности (справка Банка ВТБ (ПАО)).
ФИО2 мотивирую тем, что в 06.04.2021 заключил от своего имени по просьбе и в интересах ФИО3, кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ», денежными средствами по кредитному договору пользовался ФИО3 и задолженность по которому он также обязался гасить, при этом обязанность свою не исполнил обратился в суд с иском.
ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 414 917,54 руб., расходы по оплате госпошлины 7 349 руб.
ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что договор был заключен по просьбе Вабищевича, за открытие и пользование кредита Вабищевич платил ФИО2 по 5 000-7000 рублей в месяц. Всего выплатил ему около 35 000 руб. При этом ФИО3 пользовался кредитными денежными средствами и обязался оплачиваться платежи, что делал до декабря 2021 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Вабищевич никаких карт и наличных денежных средств по кредиту от истца не получал, ранее они вместе работали.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела следует, что ФИО2 06.04.2021 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), который был закрыт 11.04.2023.
При этом, доводы истца о том, что банковская карта на которую были зачислены кредитные денежные средства передавалась ФИО3, а так же использование им кредитных денежных средств материалами дела не подтверждена.
Перевод денежных средств с вышеуказанного счета на счет ФИО1, которая со слово истца является сожительницей ответчика материалами дела также не подтвержден.
Кроме того, со слово ФИО2 ФИО1 ранее работала совместно с ним и с ФИО3, что исключает факт того, что исключительно ФИО3 мог произвести перечисление денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Кроме того, истец указывает, что за совершение указанных действий, он получал денежное вознаграждение, что само по себе исключает понятие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.