№ 2а-4850/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005421-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4850/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство о вселении ФИО8 и несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес> обязании передать комплект ключей от указанного квартиры, должником по которому является административный истец. Также указанным решением с ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, указал, что ФИО8 уклоняется от вселения в квартиру и от получения ключей. Судебным приставом какие-либо действия по исполнению судебного акта не производятся, что нарушает права административного истца, поскольку ведет к увеличению задолженности по судебной неустойке.

С учетом уточнений, ФИО7 просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары по неисполнению решения Промышленного районного суда г.Самары о вселении ФИО8 в квартиру и освободить от взыскания судебной неустойки в сумме 105000 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9 (по доверенности), которая поддержав доводы административного иска, дополнила, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава какие-либо действия по исполнению судебного акта не предпринимались. Со своей стороны ФИО7 неоднократно направлял в адрес ФИО8 по месту ее проживания письменные предложения о передаче ключей, но ФИО8 от получения ключей и вселения уклонялась. Квартира была освобождена в ДД.ММ.ГГГГ истец проживает на съемной квартире. Считает, что длительное неисполнение судебного акта произошло не по вине должника, а вследствие бездействий судебного пристава и уклонения от исполнения судебного решения взыскателя, в связи с чем, полагает необходимым освободить ФИО7 от взыскания судебной неустойки. Вселение и передача ключей произошло только ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что исполнительное производство было ей передано только ДД.ММ.ГГГГ Вселение и передача ключей назначены на ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомлены стороны исполнительного производства. Также со слов судебного пристава ФИО2, у которой ранее на исполнении находилось указанное производство, ей известно, что неоднократно производились звонки должнику и взыскателю, но договориться о времени передачи ключей не представлялось возможным ввиду занятости сторон исполнительного производства. Документально данные действия должностным лицом не оформлялись.

Административные ответчики - судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились. Извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что ФИО7 уклонялся от исполнения решения суда. На административного истца, как на должника, возложена обязанность исполнить решение суда, чего им сделано не было. Каких-либо писем в ее адрес с предложением передать ключи не поступало, считает неправомерным освобождение ФИО7 от уплаты неустойки. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава ФИО5 она была вселена в <адрес> ключи от квартиры ей также были переданы.

Заинтересованное лицо судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО11 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно <данные изъяты> 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу <данные изъяты> 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно <данные изъяты> 1 <данные изъяты> 46, <данные изъяты> 3 <данные изъяты> 123 Конституции РФ, <данные изъяты> 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 03 марта 2021г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30 июня 2021 года, удовлетворены требования ФИО8 о вселении ее и несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист №

На основании указанного судебного акта судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении несовершеннолетних детей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось в судебном заседании.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ФИО7 не были исполнены требования судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Промышленного района г.Самары направлена жалоба на бездействия должностных лиц ОСП Промышленного района г.Самары, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что требования исполнительного документа о вселении и передаче ключей от квартиры <адрес> были исполнены ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 составлен акт о вселении. Факт исполнения требований исполнительного документа не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Рассматривая по существу требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения в частности относится принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных разъяснений обязательным условием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства. При недоказанности нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, последнее не может быть признано незаконным. Такое толкование соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливающим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в качестве обязательного условия для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа о вселении и передаче ключей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом ФИО2, на исполнении у которой в период ДД.ММ.ГГГГ находилось названное исполнительное производство, материалы дела не содержат и в судебном заседании стороной административного ответчика не представлено.

Доводы о совершаемых сторонам исполнительного производства звонках с целью согласования даты передачи ключей, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в обязанности судебного пристава входит исполнение требований судебного акта в установленный для этого срок, в связи с чем, в случае отсутствия возможности согласовать со сторонами исполнительного производства удобное для них время, судебный пристав, как должностное лицо, на которого возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа был обязан предпринять иные действия, направленные на исполнение решения суда, чего им сделано не было.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, находящихся вне его контроля, доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в связи с уклонением от этого сторон исполнительного производства с учетом совершения должностным лицом необходимых исполнительных действий в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Таким образом, суд не может признать законными бездействия судебного пристава по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа о вселении и передаче ключей, поскольку указанное бездействие не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права сторон исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, требования административного иска в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что по решению Промышленного районного суда от 03.03.2021г. с ФИО7 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требования административного иска в части освобождения от взыскания судебной неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о снижении судебной неустойки либо об освобождении от ее взыскания может быть решен судом только после исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Суд, вынесший решение о взыскании судебной неустойки, вправе после исполнения решения суда по заявлению заинтересованной стороны рассмотреть вопрос о снижении размера судебной неустойки при наличии уважительных причин неисполнения требований судебного акта.

Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке, в порядке исполнения решения суда, и административный истец не лишен возможности обратиться с требованиями об освобождении от уплаты судебной неустойки в рамках рассмотренного Промышленным районным судом г.Самары гражданского дела №2-957/2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО13, выразившееся в непринятие надлежащих и достаточных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО19.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10. 2022 года.

Председательствующий В.С. Мамакина