Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на собак,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик приобрела имущество истца ФИО2 - (щенков (собаки) породы йоркширского терьера) без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, а поскольку между истцом и ответчиком не заключались в письменной или устной форме какие-либо договоры о передаче собак в собственность, то ответчик неосновательно обогатилась.

Истцу на праве собственности принадлежат собаки:

- кличка Омелия - на основании договора купли продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в собственность щенок (собака) породы йоркширского терьера, окрас - ст.п., пол - сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо - AUF 20159, стоимостью 30 000 рублей. Метрика щенка Омелия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано организацией - Клуб любителей животных «Олимп» ОГРН № (адрес: <адрес>, <адрес>), в которой владельцем указана ФИО2,

- кличка Яся - на основании договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в собственность щенок (собака) породы йоркширского терьера, окрас - ст.п., пол - сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо - AUF 18740, стоимостью 30 000 рублей. Метрика щенка Яся № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано организацией - Клуб любителей животных «Олимп» ОГРН № (адрес: <адрес>, <адрес> в которой владельцем указана ФИО2

Ответчик ФИО3 удерживает у себя имущество истца ФИО2 - собак по кличке Омелия и Яся, без законных на то оснований, нарушая права истца, как собственника, у которой имущество выбыло из законного владения помимо ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о пропаже собак, и согласно Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5441,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на собак, мотивируя свои требования тем, что в начале мая 2021 года она согласилась взять на временное содержание собак, так как бывший владелец собак - ФИО2, у которой на тот момент находились собаки, была экстренно госпитализирована с инсультом в Жуковскую городскую больницу и она именно ФИО3, а не кому-то другому доверила своих собак. ФИО3 и ФИО2 длительное время хорошо знают друг друга, так как проживают в соседних домах и у каждой из них есть собаки, то есть имеются общие интересы.

Собаки были переданы с личного согласия ФИО2 (телефонный разговор) подругой ФИО2 ФИО5

Впоследствии ФИО2 была выписана из стационара и находилась на домашнем амбулаторном лечении. Никакого интереса, внимания, заботы к собакам не проявляла. Никакой финансовой помощи не оказывала. Собаки полностью находились на финансовом обеспечении ФИО3 Собакам также оказывалась и оказывается своевременная ветеринарная помощь при необходимости, что подтверждается выписками из ветеринарной клиники «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично пригласила ФИО3 к себе домой. ФИО3 было предложено оставить собак на постоянное содержание и местожительство у себя. Собаки ей были подарены, то есть переданы безвозмездно, мотивируя тем, что ФИО2 себя очень плохо чувствует после перенесенного заболевания и она никак не сможет заботиться и содержать собак. Одним из условий ФИО2 при передаче животных была ее просьба их никому не продавать. Также при встрече ФИО3 были переданы документы - ветеринарные паспорта на собак, для своевременной ежегодной вакцинации (срок вакцинации - ДД.ММ.ГГГГ), а также вещи, которые имеют отношение к животным, а именно: посуда для собак, коврики, ошейники и т.<адрес> документы, то есть метрики собак ФИО2 обещала передать ФИО3, так как пока она их не может найти.

С момента дарения собак ФИО3 полностью взяла на себя заботу о них и содержание. Впоследствии собаки были чипированы и занесены в международную базу, где ФИО3 является собственником собак. Данное обстоятельство подтверждается регистрационными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ветеринарной клиникой «Пульс».

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заявила, что теперь она хочет забрать собак себе обратно, в грубой форме угрожая сделать это с привлечением сотрудников полиции, никак не объясняя и не мотивируя свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже собак, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

ФИО3 считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично и добровольно ей были подарены собаки. ФИО2, как и ранее, не проявляла за весь период никакого интереса к собакам, что они едят, как они себя чувствуют, живы ли, здоровы. Никакой финансовой помощи не оказывалось.

Собаки по настоящее время находятся у ФИО3 Никакого договора о временном содержании собак между истцом и ответчиком не заключалось. Между сторонами был заключен договор дарения собак.

В подтверждение перехода права собственности на собак у ФИО3 имеются оригиналы ветеринарных паспортов, подтверждающие обслуживание собак в ветеринарной клинике, в которых она указана как владелец собак, документы о чипировании собак.

ФИО3 считает, что между ней и ФИО2 заключен договор дарения имущества в устной форме, который подтверждается безвозмездной передачей собак. Собаки фактически поступили в ее владение, пользование и распоряжение на законных основаниях.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на животных - собак:

Собака 1: Порода Йоркширский терьер, Кличка Ляля, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пол самка, Клеймо AUF 18740, Чип № RUS.

Собака 2: Порода Йоркширский терьер, Кличка Маруся, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пол самка, Клеймо AUF 20159, Чип № RUS.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО2 возражали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 случился инсульт, она была госпитализирована в больницу, и попросила ее посмотреть за собаками и кошкой, отдав ключи от своей квартиры. Она забрала собак к себе, но через день поняла, что не справляется с ними. После чего она пришла в больницу к ФИО2 и спросила последнюю: не против ли она, если с собаками побудет ФИО3, ФИО2 согласилась и попросила передать собак ФИО3 После выписки истца из больницы ФИО2 сообщила ФИО5, что позвонила ФИО3 и попросила ее оставить собак себе насовсем, так как у нее плохое здоровье и она не может за ними ухаживать. ФИО2 также сообщила ФИО5, что подарила собак ФИО3 с тем условием, что собаки будут только у ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи щенка приобрела щенка породы йоркширский терьер, кличка Яся, номер клейма AUF 18740.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи щенка приобрела щенка породы йоркширский терьер по кличке Омелия, номер клейма AUF 20159, стоимость щенка составила 30 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в связи с госпитализацией в больницу попросила ФИО5 присмотреть за своими собаками.

Через день ФИО5, с разрешения ФИО2, передала собак ФИО3, поскольку не смогла осуществлять уход за ними.

После выписки из больницы ФИО2 позвонила ФИО3 и попросила оставить собак у себя с условием, чтобы их больше никому не передавали.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично пригласила ФИО3 к себе домой, где подтвердила безвозмездную передачу собак, а также ею были переданы документы: ветеринарные паспорта собак и их вещи: посуда, коврики, ошейники.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 потребовала у ФИО3 вернуть собак, а после отказа ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о пропаже собак.

Из пояснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года подруга ФИО2 по имени Надежда попросила ее взять на передержку двух собак породы йоркширский терьер по кличке Ляля и Маруся, так как хозяйка по состоянию здоровья попала в больницу в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонила ФИО2 и благодарила ее за то, что она согласилась взять ее собак на передержку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ФИО2, в ходе данной встречи ФИО2 пояснила, что у нее тяжелое заболевание болезнь «Паркинсона», в связи с чем попросила оставить данных собак у ФИО3 насовсем, ответчик согласилась. В тот же момент истцом ответчику были переданы ветеринарные паспорта на собак для их своевременной вакцинации. Собаки были переданы ФИО3 на основе устной договоренности.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонила ФИО2 и потребовала, чтобы она вернула ей собак обратно. В данной просьбе ФИО3 истцу отказала, поскольку ФИО2 ранее на основе устной договоренности сама отдала их ФИО3 На момент всей передержки собак материально истец ответчику не помогала, судьбой собак до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась. ФИО3 предложила ФИО2 оплатить стоимость передержки двух собак с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов допроса потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, составленными в рамках дознания по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор дарения собак в устной форме.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

Поскольку истец передала собак ответчику добровольно и безвозмездно, требование о возврате животных не заявлено, устный договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установления факта неосновательного обогащения ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собаки проживают у ФИО3, которая занимается их содержанием и лечением, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, тот факт, что животные были переданы истцом ответчику добровольно и безвозмездно с передачей документов на животных, а также принадлежностей для ухода за ними, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на указанных выше собак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на собак – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на животных – собак:

Собака 1: Порода Йоркширский терьер, Кличка Ляля, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пол самка, Клеймо AUF 18740, Чип № RUS.

Собака 2: Порода Йоркширский терьер, Кличка Маруся, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пол самка, Клеймо AUF 20159, Чип № RUS.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ