№ 2-1112/2025

26RS0008-01-2025-001889-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2., в котором, в частности, указал следующее. ФИО2 заключила с ООО МКК «Турбозайм» договор займа № АА11135458 от 25.09.2023, согласно которому ей предоставлен займ в размере 9900 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО МКК «Турбозайм» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы ООО МКК «Турбозайм» новому кредитору - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору утсупки прав требований № ТЗ-ЦФК от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» стало известно о том. Что ФИО3 умерла.

С учётом изложенного, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, генеральный директор ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» просит суд взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 19958,4 рублей, из которых: 9900 рублей – основной долг, 10058,4 рублей – проценты; расхода по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 4000 рублей.

Судом была произведена замена с ненадлежащего ответчика – наследственное имущество, на надлежащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся единственной наследницей имущества умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований, указала, что правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19958 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 4 копейки, из которых: 9900 рублей – основной долг, 10058,4 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова