УИД 77RS0018-02-2025-012218-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интелстрой» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интелстрой» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать незаконными действия по понуждению к увольнению, признать приказ об увольнении от 20.10.2025 № 2 незаконным, признать незаконными приказы от 23.09.2025 № 8, от 24.09.2025 № 46, от 24.09.2025 № б/н, от 23.09.2025 № 7, от 26.09.2025 № 30, от 26.09.2025 № 9, приказ без даты № 10, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2025 по 19.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2021 г. между сторонами заключён контракт № 19 (трудовой договор), по условиям которого истец принимается на должность главного бухгалтера (п. 1 контракта). С 13.08.2025 года генеральный директор фио вынуждал уволиться ФИО1 с занимаемой должности, делая условия ее труда невыносимыми. Так, практически ежедневно фио требовал письменные объяснения от истца по всем ее действиям намеренно искажая информацию и осознавая, что часть функций она выполнить не может по его инициативе по причине изъятия у нее инструментов. Кроме того, фио всячески препятствовал истцу выполнять трудовые обязанности, постоянно направляя необоснованные и (или) незаконные требования в адрес истца, на что последняя письменно отвечала на требования постоянно на электронную почту и почтой России в адрес ответчик. 08.09.2025 ответчик в письменной форме предложил истцу расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению с выплатой компенсации в размере двух окладов. От подписания соглашения истец отказалась. 29.09.2025 истец, находясь под постоянным психологическим и физическим воздействием фио была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 20.10.2025 № 2 о прекращении трудового договора ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Между тем у истца в действительности отсутствовало волеизъявление на увольнение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Интелстрой» - фио, фио в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства понуждения к увольнению. Также указывали на то, что оспариваемые приказы являются законными.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека, и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, ч. 1 и 2).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, которое работник вправе представить в течение 2 рабочих дней, а сам приказ не может быть издан в период болезни работника.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. между ООО «Интелстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён контракт № 19 (трудовой договор), по условиям которого работник принимается на должность главного бухгалтера (п. 1 контракта), что также подтверждается приказом о приёме работника на работу от 13.04.2021 № 1.

Контракт является контрактом на основной работе (п. 2).

Вид контракта: на неопределенный срок (бессрочный) (п. 3).

Срок действия контракта: начало работы с 13 апреля 2021 г.

Работник должен выполнять обязанности по занимаемой должности, согласно утвержденным функциональным обязанностям (п. 6).

Приказом от 20.10.2025 № 2 о прекращении трудового договора ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из текста искового заявления и пояснения представителя истца, с 13.08.2025 года генеральный директор фио вынуждал уволиться ФИО1 с занимаемой должности, делая условия ее труда невыносимыми. Так, практически ежедневно фио требовал письменные объяснения от истца по всем ее действиям намеренно искажая информацию и осознавая, что часть функций она выполнить не может по его инициативе по причине изъятия у нее инструментов. Кроме того, фио всячески препятствовал истцу выполнять трудовые обязанности, постоянно направляя необоснованные и (или) незаконные требования в адрес истца, на что последняя письменно отвечала на требования постоянно на электронную почту и почтой России в адрес ответчик. 08.09.2025 ответчик в письменной форме предложил истцу расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению с выплатой компенсации в размере двух окладов. От подписания соглашения истец отказалась. 29.09.2025 истец, находясь под постоянным психологическим и физическим воздействием фио была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у истца в действительности отсутствовало волеизъявление на увольнение.

Приказом от 23.09.2025 № 8 для проведения служебного расследования по фактам выплаты с расчётного счёта ООО «Интелстрой» зарплаты фио; предоставлении недостоверной информации о суммах, произведенных выплаты на расчётный счет фио, создана комиссия, срок проведения расследования до 25.09.2025.

Согласно акту от 25.09.2025 № 6 комиссии по результатам проведенного служебного расследования установлено, что в период с 12.10.2022 г. по 14.06.2023 г. главным бухгалтером ФИО1 производились выплаты своей зарплаты на карту дочери фио без уведомления генерального директора, без подачи заявления об изменении реквизитов для перечисления заработной платы и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

В своей объяснительной записке от 28.08.2025 г. на исх. № 30 от 26.08.2025 г. ФИО1 прямо указала, что «…денежные средства, которые я имела право получать по закону, я перечисляла на карту своей дочери…» и «… для обеспечения своих жизненных процессов … я перечисляла часть своей зарплаты на карту своей дочери …»

В банковских выписках по расчетным счетам ООО «Интелстрой» в базе «1С: Предприятие» операции по выплате денежных средств на карту дочери фио главным бухгалтером ФИО1 не отражены. Ведомости на выплату зарплаты в 1С отличаются от Реестра выплат в ПАО «МКБ» на сумму перечислений на карту дочери.

Суммы перечислений за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., март 2023 г, апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г. превышают суммы прожиточного минимума (в 2022 г. - сумма , в 2023 г. - сумма17683,00), на которые ссылалась ФИО1 в своем ответе от 28.08.25 г., что подтверждается выписками из банка.

За период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. сумма прожиточного минимума составляет 3х17683,сумма, что составляет сумма, а выплачено: сумма

За период с января 2023 г. по июнь 2023 г. сумма прожиточного минимума составляет 6х18832,сумма, что составляет сумма, а выплачено: сумма

Таким образом, зная о наличии в отношении себя процедуры банкротства, главный бухгалтер ФИО1, используя свое служебное положение, перечисляла входящую в конкурсную массу заработную плату на карту своей дочери в ПАО «Сбербанк» сверх установленного прожиточного минимума и скрывала эти действия, не отражая в банковских проводках в базе 1С: Предприятие. Комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 являются основанием для утраты доверия к лицу, занимающего должность главного бухгалтера.

Приказом от 23.09.2025 № 7 для проведения служебного расследования по фактам выплаты с расчётного счёта ООО «Интелстрой» зарплаты фио; предоставлении недостоверной информации о суммах, произведенных выплаты на расчётный счет фио, создана комиссия, срок проведения расследования до 25.09.2025.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 по делу № А41-11890/22 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 по делу № А41-11890/22 процедура реализации в отношении ФИО1 завершена.

Согласно акту от 26.09.2025 № 5 комиссии по результатам проведенного служебного расследования установлено, что 06.08.2025 г. между ФИО1 и генеральным директором фио был заключен Договор № 01/06 от 06.08.25 г. на куплю-продажу автомобиля марка автомобиля, где в п.3.4. указано: «Уплата цены договора производится путем внесения Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца»

Начиная с 12.08.2025 г., главный бухгалтер ФИО1 произвела 3 платежа со своей зарплатной карты (СКС40817810500004533629) на расчетный счет ООО «Интелстрой» по договору № 01/06 от 06.08.2025 г. за автомобиль марка автомобиля: 12.08.2025 г. - сумма; 12.08.2025 г. - сумма; 18.08.2025 г. - сумма

29 августа 2025 г. генеральный директор из сторонних источников узнал, что организация обязана пробить чек, если получает деньги на расчётный счёт от физического лица, в том числе с использованием банковской карты, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения оплаты на счет организации в соответствии с законом о применении ККТ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.

В этот же день 29.08.2025 г. главному бухгалтеру ФИО1 было направлено требование (исх. № 34 от 29.08.2025 г.) дать объяснения почему она не довела до генерального директора информацию о необходимости установки ККТ для расчетов с физическими лицами в соответствии с законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. перед подписанием Договора № 01/06 от 06.08.25 г. и почему производила оплаты на расчетный счет организации без применения ККТ.

Объяснительная записка предоставлена 30 августа 2025 года, в которой ФИО1 указала, что в требовании (исх. № 34 от 29.08.2025 г.) генеральным директором намерено искажена информация, что оплата на расчетный счет ООО «Интелстрой» с зарплатной карты является формой безналичного расчета, а не наличного, и что все, что изложено в требовании является фальсификацией и оправдательных объяснений ей давать не за что.

После этого главный бухгалтер ФИО1 единолично приняла решение продолжать производить оплаты на расчетный счет организации со своей зарплатной карты, не приняв к сведению предостережения генерального директора и не предприняв никакие шаги к устранению нарушения: 08.09.2025 г. - сумма; 10.09.2025 г. - сумма; 12.09.2025 г. - сумма

После продолжительных споров 16.09.2025 г. главный бухгалтер ФИО1 все же написала служебную записку, где довела до сведения генерального директора фио информацию о необходимости приобретения ККТ, не указав как можно избежать ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по применению ККТ.

Таким образом, комиссия по расследованию, ознакомившись с перепиской между генеральным директором фио и главным бухгалтером ФИО1:

- установила, что главный бухгалтер ФИО1 не довела до генерального директора информацию о необходимости применения ККТ до подписания договора на куплю-продажу автомобиля марка автомобиля № 01/06 от 06.08.2025 г. и не предупредила руководство о существовании финансовых рисков в виде наложение штрафов;

- не может сделать однозначного вывода было ли решение главного бухгалтера ФИО1 перечислять денежные средства на расчетный счет организации со своей карты за автомобиль без применения ККТ умышленным или в силу незнания закона;

- главный бухгалтер ФИО1 проигнорировала письмо генерального директора исх. № 34 от 29.08.2025 г., не проверила полученную информацию в информационно-правовых источниках и единолично приняла решение продолжать производить платежи на расчетный счет организации со своей зарплатной карты, несмотря на угрозу возникновение ущерба для организации;

- главный бухгалтер ФИО1 не предприняла никакие действия к устранению нарушения, не проинформировала генерального директора какие действия помогут уменьшить или избежать ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 ст.14.5 КоАП РФ.

Приказом от 24.09.2025 № б/н объявлен главному бухгалтеры ФИО1 выговор.

Приказом от 26.09.2025 № 9 о проведении служебного расследования по факту закрытия доступа и введении ограничений в права пользователей сетевой базе «1С: Предприятие» создана комиссия, которой поручено в срок до 15.10.2025 провести служебное расследование и проверку обстоятельств произошедшего; установить лиц, принявших решение; выяснить все обстоятельства принятия решения и его последствия для организации; выяснить возможность восстановления доступа пользователей в сетевой базе «1С: Предприятие» и снятия введенных ограничений; выяснить возможность резервной копии базы «1С: Предприятие»; выяснить возможность восстановления доступа к серверной машине организации, где установлены базы 1С и другие рабочие документы; установить наличие и размер ущерба в денежном выражении, причиненного организации в результате принятия решения; получить письменные объяснения у работников, принявших это решение.

Согласно акту от 15.10.2025 № 10 комиссии по результатам проведенного служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба является единолично принятое решение главного бухгалтера ФИО1 о прекращении доступа и введения ограничений у всех пользователей ООО «Интелстрой» к сетевой базе «1С: Предприятие» без уведомления генерального директора фио

Приказом № 10 (без даты) о порядке сдачи-приемки дел в связи с увольнением главного бухгалтера поручено комиссии провести проверку бухгалтерского, налогового учета и отчётности ООО «Интелстрой» по состоянию на 25.09.2025, срок выполнения по 25.11.2025 включительно.

Приказом от 26.09.2025 № 30 на главного бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неприменение ККТ и бездействие.

Приказом от 24.09.2025 № 29 на главного бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как ранее установлено судом, приказом от 20.10.2025 № 2 о прекращении трудового договора ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

То обстоятельство, что со стороны руководства имелись претензии к качеству выполняемой истцом работы, что подтверждается служебными проверками и актами комиссии, само по себе не свидетельствует об оказании на истца какого-либо давления либо о совершении работодателем каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду нарушения работодателем её трудовых прав, невыносимых условий труда, лишения её возможности исполнять трудовые обязанности в прежнем режиме, оказания на него психологического и физического воздействия, суд исходит из того, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении и нарушении её трудовых прав в период работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказом незаконными, суд исходит из тех обстоятельств, что порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров по указанным приказам, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены были, и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, а неоднократное ненадлежащее исполнение работником трудовых функций, свидетельствует о нарушении условии трудового договора влекущего в порядке ст. 21 ТК РФ к применению дисциплинарного взыскания. При этом наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Интелстрой» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026 года

Судья Е.В. Юдина