судья Трофимова Т.В. дело № 33-2618/2023
УИД № 34RS0041-01-2022-001616-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,
при помощнике судьи Н.С. Щегольковой
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску ФИО4 фио1 к ФИО4 фио2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО4 фио1,
по апелляционной жалобе ФИО4 фио2 в лице представителя Чалого фио3
на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО4 фио1 к ФИО4 фио2 о взыскании имущественного вреда удовлетворен в части.
Взысканы с ФИО4 фио2 в пользу ФИО4 фио1 материальный ущерб в размере 2 147 504 рубля, в том числе: 39200 рублей стоимость автомобильных шин, 420 181 рубль стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, 1688123 рубля стоимость автомобиля.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 фио2 о взыскании имущественного вреда ФИО4 фио1 отказано.
Взыскана с ФИО4 фио2 в доход бюджета городского округа города Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина в размере 18 937 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика ФИО4 фио2 представителя ответчика Чалого фио3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО4 фио1 обратилась в суд с иском к ФИО4 фио2., в обоснование требований указала, на основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фио2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО4 фио2. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба истцу, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 2403781 рубль.
До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ответчиком ФИО4 фио2. не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 фио1. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 3 422620 рублей, в том числе: 39 200 рублей - стоимость поврежденных автошин на автомобиль, 420 181 рубль - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, 1983 600 рублей - стоимость уничтоженного автомобиля, 709 879 рублей - стоимость уничтоженного товара, 269 760 рублей - стоимость торгового оборудования.
Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения ФИО4 фио1 ущерба в результате преступных действий ответчика в размере 2147 504 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО4 фио1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара и торгового оборудования, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 фио2. в лице представителя Чалого фио3. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает несогласие с размером взысканной суммы, поскольку судом необоснованно взыскана стоимость автомобильных шин без учета износа. Кроме того, суд взыскал предполагаемую стоимость восстановительного ремонта помещения без учета доказательств, подтверждающих реальную стоимость выполненных работ по ремонту помещения. Также выразил несогласие с размером стоимости годных остатков, указав, что не все детали автомобиля указаны в заключении, просил иск удовлетворить в части, с учетом доводов жалобы.
Истец ФИО4 фио1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фио2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО4 фио2 ДД.ММ.ГГГГ с помощью имевшегося у него ножа нанес повреждения в виде порезов на боковой стенке установленных на автомобиле марки «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, припаркованном около <адрес> по переулку Овражному в городе <адрес>, принадлежавшему ФИО4 фио1 четырех автошин марки «Toyo Country U/T 235/60 R18» стоимостью по 9750 рублей каждая, тем самым совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинив своими действиями ФИО4 фио1 имущественный ущерб на общую сумму 39200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фио2. прибыл к магазину «Лукошко» по <адрес>, где был припаркован принадлежавший ФИО4 фио1 автомобиль марки «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...> облил данный автомобиль бензином, затем прошел в помещение магазина «Лукошко» и облил бензином стены и торговые стеллажи в помещении магазина.
После этого ФИО4 фио2 поджег указанный автомобиль и помещение магазина «Лукошко».
В результате таких преступных действий ФИО4 фио2. было уничтожено принадлежавшее ФИО4 фио1 имущество на общую сумму 2403 781 рубль, а именно: автомобиль марки «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1983 600 рублей, помещение магазина «Лукошко» по <адрес> (стены (панели ПВХ), подвесной потолок «Армстронг», пол - керамическая плитка, окно ПВХ) стоимость работ по восстановлению которого, составила 420 181 рубль.
Потерпевшей по настоящему уголовному делу по каждому преступлению являлась истец ФИО4 фио1
В рамках рассмотрения уголовного дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Согласно выводов экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Um Sorento» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 3427 395 рублей, без учета износа 4679 225 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1983 600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 295 477 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № <...> по адресу: <адрес>, составляет 420 181 рубль.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ФИО4 фио1. ущерба в результате преступных действий ответчика в размере 2 147 504 рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, однако не может согласиться с размером взысканного в пользу истца ущерба.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом несогласия сторон с размером взысканного ущерба, необходимости определения рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества.
Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО «ВолЭкс».
В соответствии с выводами заключения экспертизы № <...>, выполненной ООО «ВолЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3740 600 рублей, без учета износа 4914 400 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2297 670 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 773 рубля.
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость товара, перечень которого содержится в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 461 рубль 39 копеек.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки здания магазина «Лукошко», расположенного по <адрес>, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 323 рубля.
Стоимость товарного оборудования, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, находящегося в здании магазина «Лукошко», расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 770 рублей.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ВолЭкс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, из общедоступных источников системы ГАС «Правосудие» следует, что приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке отменен ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на новое рассмотрение.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фио2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО4 фио2. освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск о взыскании с ФИО4 фио2. в пользу ФИО4 фио1. компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскана с ФИО4 фио2. в пользу ФИО4 фио1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказано.
Гражданский иск ФИО4 фио1 о взыскании с ФИО4 фио2 материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения.
Ссылаясь на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фио2 в лице представителя Чалого фио3., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 фио1. отказать указав, что размер ущерба, установленный приговором суда не подлежит возмещению в полном объеме, поскольку имущество является совместно нажитым.
Вместе с тем, ссылки ответчика на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба, причиненного ответчиком истцу определен, исходя из того, что поврежденное (уничтоженное) имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов в период брака, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что спорное имущество приобретено супругами Л-выми в период брака, является совместно нажитым, данных о достижении между сторонами соглашения о его разделе в материалах дела не имеется.
Брачного договора либо нотариального соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поврежденное (уничтоженное) имущество между бывшими супругами Л-выми разделено не было, ввиду чего оснований для исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию исходя из положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть 1/2 от общей суммы ущерба, не имеется.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 фио2 в целом выражают несогласие с размером ущерба, однако не оспаривая вину в совершении преступления, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ФИО4 фио2. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером стоимость шин и необходимости определения их стоимости с учетом износа в размере 10000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, что не оспаривалось ФИО4 фио2., с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер, причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 фио2 в пользу ФИО4 фио1 ущерба в размере 2 147 504 рублей, увеличив сумму взыскания до 3403630 рублей, из которых: 39200 рублей - стоимость автомобильных шин «Toyo Country U/T 235/60 R18», 1983600 рублей - стоимость автомобиля «Kia Um Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, исходя из расчета (2297670 рублей – рыночная стоимость автомобиля - 233773 рубля – стоимость годных остатков) 709879 рублей - стоимость товара по инвентаризационной описи, 420181 рубль - стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки здания магазина «Лукошко», 250770 рублей - стоимость торгового оборудования находившегося в здании магазина «Лукошко».
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВолЭкс» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы.
Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 64000 рублей.
Обязанность по оплате повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ФИО4 фио2
Ответчиком ФИО4 фио2 оплата повторной судебной экспертизы не проводилась.
С учетом требований положений статьи частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на ответчика ФИО4 фио2. судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания с ФИО4 фио2 в пользу ФИО4 фио1 ущерба в размере 2147 504 рублей, увеличив сумму взыскания до 3403630 рублей, из которых:
39200 рублей - стоимость автомобильных шин,
1983600 рублей - стоимость автомобиля,
709879 рублей - стоимость товара,
420181 рубль - стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки здания магазина «Лукошко»,
250770 рублей - стоимость торгового оборудования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 фио1 и ФИО4 фио2 в лице представителя Чалого фио3, без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 фио2 в пользу общества с ограниченной ответственность «ВолЭкс» стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 64000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий
Судьи