77RS0019-02-2023-009779-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по иску ФИО1 к адрес о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному искового заявлению адрес к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд признать право собственности на автомобиль марка автомобиля МОККА WOLF, обладающий следующими характеристиками; г.р.з. В666АК777, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN-номер: XUUJC7D51Е0018255, номер двигателя F18D4 140440203, номер шасси (рамы) – отсутствует, за ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения у адрес имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство марка автомобиля МОККА WOLF, г.р.з. В666АК777; ключи от транспортного средства марка автомобиля МОККА WOLF, г.р.з. В666АК777; свидетельство о регистрации транспортного средства марка автомобиля МОККА WOLF, г.р.з. В666АК777 серии 77ОС №488290; возложить на адрес обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марка автомобиля МОККА WOLF, г.р.з. В666АК777 в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с адрес в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с адрес в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что решением 11.12.2019 между адрес и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля МОККА WOLF, обладающий следующими характеристиками; г.р.з. В666АК777, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN-номер: XUUJC7D51Е001825. Договор исполнен сторонами, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик передал истцу автомобиль, ключи и документы к нему. Истец предпринимал попытки произвести регистрацию транспортного средства на себя, однако на транспортное средство был наложен арест в связи наличием у адрес задолженности. Автомобилем пользовалась супруга истца фио, у которой в марте 2023 года данное транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что транспортное средство числилось в угоне по заявлению директора адрес. До настоящего момента автомобиль не возвращен истцу.

В период рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление адрес к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Встречные требования обоснованы тем, что в адрес ранее имелся корпоративный конфликт, в ходе которого фио, назначив себя руководителем общества, длительное время наносила ущерб компании, что выражалось, в том числе в виде заключения сделок на невыгодных для общества условиях. адрес полагает, что оспариваемая сделка совершена для вида, транспортное средство не ставилось на регистрационный учет, сделка носила формальный характер. Ни ФИО1, ни адрес не обращались за регистрацией транспортного средства за новым собственником. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты транспортного средства. Ответчик отмечает, что за три года с начала владения ФИО1 не заключал договоры ОСАГО в отношении автомобиля, не получал штрафов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 11.12.2019 между адрес и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля МОККА WOLF, обладающий следующими характеристиками; г.р.з. В666АК777, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN-номер: XUUJC7D51Е001825, номер двигателя F18D4 140440203, номер шасси (рамы) - отсутствует.

Стоимость транспортного средства, как следует из договора, составила сумма

В доказательство оплаты денежных средств по договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 11.12.2019 на сумму сумма, № 46 от 12.12.2019 на сумму сумма

Единоличным исполнительным директором общества - генеральным директором в период с 23.09.2013 до 10.02.2020 была фио.

10.02.2020 решением единственного акционера № 2/20 ...фио была освобождена от должности генерального директора адрес, на указанную должность был назначен фио (18.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись Ns 2207702575661).

Определением Арбитражного суда адрес от 18.07.2023 в отношении адрес введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес 18.04.2024 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2024 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего адрес. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий фио

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлено о мнимости договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки фио являлась руководителем общества адрес и была вправе совершать оспариваемую сделку.

Согласно постановлению ст. о/у ОУР Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2023, спорный автомобиль изъят ОМВД России по адрес в связи с розыском автомобиля по заявлению фио

Из письма ОМВД России по адрес № 16069 от 28.09.2023, направленного по запросу суда, следует, что автомобиль марка автомобиля Мокка г.р.з. В666АК777 под управлением фио паспортные данные был остановлен ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио, при проверке по Федеральным учетам ГИБДД было установлено, что данная автомашина находится в розыске, инициатор розыска отдел полиции №1 УМВД России по адрес, после чего указанная автомашина с лицом управлявшим ей были доставлены в ОМВД России по адрес, зарегистрирован КУСП № 218 8 от 20.04.2023, который был передан по территориальности, и автомашина доставлена инициатору розыска в отдел полиции №1 УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Указанное свидетельствует о том, что как сам автомобиль, так и документы на него находились в распоряжении фио, супруги фио, то есть сделка фактически была исполнена со стороны продавца транспортного средства, а покупатель пользовался автомобилем как своим собственным. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты денежных средств в размере, определенной в договоре – квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму сумма

Доказательств того, что данные документы, а также сам договор составлены в иную дату, либо что они отражают операции по иным сделкам, не связанным с куплей-продажей спорного автомобиля, не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие регистрации в отношении фио не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из собственности адрес на основании сделки, заключенной лицом, имеющим право действовать от имени данного лица.

Доказательств того, что данными действиями фактически причинен ущерб обществу, в том числе вследствие реализации транспортного средства по нерыночной стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка исполнена сторонами, была направлена на создание правовых последствий, ей предусмотренных (передача автомобиля в собственность иного лица), суд приходит к выводу о действительности договора купли-продажи от 11.12.2019, заключенного между ФИО1 и адрес.

Таким образом, требования ответчика о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является заключенным, а право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на транспортное средство.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль изъят у истца и передан инициатору розыска, т.е. ответчику, а в силу ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица, суд считает виндикационный иск фио подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Об основаниях изъятия и передаче ответчику имущества истец узнал не ранее даты получения постановления 25.06.2023. При этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 22.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Одновременно с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения им судебного решения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к адрес (ИНН: <***>) о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения адрес в собственность ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля МОККА WOLF, обладающий следующими характеристиками; г.р.з. В666АК777, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN-номер: XUUJC7D51Е0018255, номер двигателя F18D4 140440203, номер шасси (рамы) - отсутствует.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления адрес к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский гopoдской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2025

Судья фио