УИД:77RS0017-02- 2022-014404 -85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8347/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 ноября 2016 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 24 ноября 2021 г. В период с 18 июня по 22 ноября 2019 г. по просьбе ФИО4 исполнение за него обязательства перед банком по возврату денежных средств в сумме 593 019 руб. осуществила ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Тем самым, между указанными физическими лицами фактически был заключен договор займа. По устной договоренности ФИО4 обязан был возвратить ФИО1 полученные от нее в качестве займа денежные средства в 10-тидневный срок после поступления соответствующего требования займодавца. 27 ноября 2021 г. ФИО4 умер, в связи с чем к его имуществу открыто наследственное дело. 30 мая 2022 года нотариус г. Москвы ФИО5 выдала ответчику ФИО2, являющейся дочерью ФИО4, свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Учитывая, что ФИО4 до своей смерти имевшуюся у него задолженность перед ФИО1 не погасил, истец 06 июня 2022 года обратилась к ФИО2 с письменным заявлением, содержащим просьбу оплатить долг наследодателя. Ответчик на данное обращение не ответила, денежные средства на указанный истцом счет не перечислила. Истец просит суд взыскать с ФИО2, наследницы умершего 27 ноября 2021 года ФИО4, в свою пользу задолженность наследодателя по договору займа в сумме 593 019 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая предоставление кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как следует из представленных документов, 24 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № 87083607CCSQSS355035 на сумму 1000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до 24 ноября 2021 года. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 27 042,07 рублей.

Согласно ответа ПАО РОСБАНК следует, что 24.11.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен Кредитный договор № 87083607CCSQSS355035. Сумма кредита 1 000 000.00 руб. Обязательства исполнены в полном объеме и Кредитный договор закрыт в дату 25.11.2019. Клиенту открыт счет № 40817810187080003182. Иные счета и кредитные договоры отсутствуют.

Истцом представлены приходные кассовые ордера: от 18 июня 2019г. на сумму 30001 руб., от 17 июля 2019г. на сумму 30001 руб., от 14 августа 2019г. на сумму 30001 руб., от 16 сентября 2019г. на сумму 30001 руб., от 15 октября 2019г. на сумму 30001 руб., от 13 ноября 2019г. на сумму 30001 руб., от 22 ноября 2019г. на сумму 413013 руб.

По указанным приходным кассовым ордерам происходило перечисление денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, на счет в ПАО РОСБАНК, открытый на имя ФИО4, № 40817810187080003182 (кредит). Источник поступления: внесение денежных средств на текущий счет ФИО4

Последний платеж на сумму 413013 руб. был внесен 22 ноября 2019 г., а кредитный договор закрыт в дату 25.11.2019г., с учетом зачисления денежных средств на счет в течение 3-ех банковских дней, последний платеж был произведен «под расчет» на окончательную сумму для полного погашения кредита.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отрицался факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4 на сумму 593 019 руб.

Письменного документа, подтверждающего заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ней и ФИО4 договора займа, как и доказательств передачи заемщику денежных средств по договорам займа. При этом факт указания в приходных кассовых ордерах истца в качестве лица, от которого поступили денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, заключенному с ФИО4, не свидетельствуют о заключении между истцом и ФИО4 договора займа.

При этом на протяжении трех лет с даты последнего платежа и до даты смерти ФИО4 ФИО1 не обращалась непосредственно к ФИО4 с востребованием денег. Поэтому суд находит, что столь длительное непринятие мер по востребованию денежных средств при жизни заемщика, данных взаймы вследствие доверительных отношений между кредитором и заемщиком по устной договоренности, и обращение в суд с иском к наследнику после смерти заемщика, указывает на отсутствие между кредитором и должником заемных правоотношений.

Представленные суду приходные кассовые ордера не является документами, подтверждающим наличие договора между истцом в качестве заимодавца и наследодателем в качестве заемщика.

Суд приходит к выводу, что представленные документы не удостоверяют факт передачи истцом наследодателю денежных сумм в качестве займа. Договора займа или расписки, из которых можно было бы определить условия договора, размер и условия получения денежных средств наследодателем на условиях займа от истца сторонами не заключались; истец не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.