Дело <№ скрыт>г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 16 марта 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 475000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. и услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место ДТП в результате которого была причинена смерть ФИО1 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки УАЗ ГРЗ А415АТ186, нарушил Правила ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 475000 руб., и в соответствии с действующим законодательством истцу перешло требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 475000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. и услуг представителя в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8 в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО2 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые вручены ему.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН <№ скрыт>, выданному ДД.ММ.ГГГГ<адрес скрыт> городского поселения <адрес скрыт>-Югры, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес скрыт> Республики Дагестан, умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес скрыт> Республики Дагестан.

Из постановления следователя ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении него по ч. 4 ст. 264 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 час. 00 мин., двигаясь со стороны <адрес скрыт> в направление автодороги «Магарамкент-Ахты-Рутул», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг., полученные телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автотранспортного средства в обрыв с последующим столкновением со скальными основанием и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.110, ДД.ММ.ГГГГ. Приказа <№ скрыт>н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», двухсторонние переломы ребер с разрывом правого легкого, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления его смерти.

Из свидетельства о заключении брака II-БД <№ скрыт>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес скрыт> сельским советом <адрес скрыт> ДАССР видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес скрыт> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес скрыт>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Из платежного поручения <№ скрыт> от 16.02.2022г. видно, что в связи со смертью ФИО1 его супруге ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению <№ скрыт> от 21.11.2022г. госпошлина в размере 7950 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 4000 руб., то суд исходит из нижеследующего.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пп. 1.1. п. 1 Договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно п. 4.8. ст. 1 Договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», а также из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к этому Договору, по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 18.04.2022г., производится оплата в размере 2000 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Из Акта приема-передачи дел и документов за период ДД.ММ.ГГГГ-21.03.2022г. видно, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «БКГ» в соответствии с п. 4.8. ст. 1 вышеуказанного Договора 500 руб. и 3500 руб., что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от 24.03.2022г.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, и исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории сложности дела, срока его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 475000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. и услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.