Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело 4/16-38/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1299/2023
31 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, осужденному по приговору Брянского областного суда от 5 ноября 2003 года (с учетом постановлений Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2004 года и 31 октября 2011 года) по пп.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, п.«а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в порядке ст.80 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Брянского областного суда от 5 ноября 2003 года ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Ш.М.М., в том числе охотничьего ружья, охотничьих патронов и пороха, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, хищении принадлежащих ему же личных документов (п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ); за незаконное хранение и ношение похищенных огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе группы лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.222 УК РФ); за разбойное нападение на К.Т.И, и К.М.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевших (ч.3 ст.162 УК РФ), за их убийство при их нахождении в беспомощном состоянии, обусловленном престарелым возрастом, сопряженное с разбоем (пп.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ), за вовлечение двух несовершеннолетних в преступную группу и совершении указанного разбоя путем уговоров (ч.4 ст.150 УК РФ).
Приговором суда удовлетворены гражданские иски: в пользу потерпевшего Ш.М.М. с ФИО1 и других осужденных в солидарном порядке в счет возмещение причиненного материального вреда взыскано 18 594,25 рублей; в пользу потерпевшей В.Л.Д. с ФИО1 и других осужденных в солидарном порядке в счет возмещение причиненного материального вреда взыскано 3 718, 25 рублей, с ФИО1 – 5 051, 28 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.
Ряд совершенных осужденным преступлений, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, являются особо тяжкими.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислен с 3 января 2003 года, окончание срока – 2 октября 2023 года. 1/2 срока отбытого наказания – 18 мая 2013 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом учтены психологические характеристики с нарушением правила конфиденциальности. Обращает внимание на то, что с 2010 года он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 25 поощрений, работает на различных должностях, обучался и получил специальность, более 4 лет не допускал нарушений, что, по его мнению, указывает на необъективность вынесенного постановления. Утверждается, что допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, не являются злостными. Отмечает, что не предпринимал меры по возмещению иска в связи со смертью потерпевших и отсутствием их правопреемников. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
В указанной редакции ч.2 ст.80 УК РФ применяется в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая статьи 80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом полно исследованы материалы, характеризующие осужденного, установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 10 августа 2010 года, с 9 декабря 2010 года в облегченных условиях, имеет 45 поощрений, трудоустроен с 2010 года, обучался и получил специальность, отмечены преимущественно положительные черты характера, наблюдается положительная динамика в личностном развитии.
Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1, неоднократно с 2003 по 2010 года состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега, снят с учета в октября 2013 года, в период с 2003 по 2018 год допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 23 июля 2019 года, распоряжением Министерства юстиции РФ №5384-рн от 20 декабря 2013 года его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, с учетом их количества - 29, периодичности – в течении 15 лет, характера и тяжести - 3 (за нарушения формы одежды и распорядка дня, самовольно покинутую столовую) в виде водворения в ШИЗО на срок от 4 до 15 суток; 26 (за межкамерная связь, курение в не отведенном месте, невыполнение команды «отбой» и «подъем», самовольное покидание рабочего места, сектора, столовой, задержание утренней и не выход на вечернюю фотокарточные проверки, нарушение формы одежды и распорядка дня, нарушение локального участка, хранение запрещенного предмета и иные) в виде устного выговора и выговора, принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.
Учел суд и тот факт, что нарушения режима отбывания наказания, осужденный допускал в период нахождения в облегченных условиях отбывания наказания.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что осужденный ФИО1 согласно рапортам и справкам сотрудников администрации учреждения не всегда реагировал на меры воспитательного характера и осознанно нарушал установленный порядок отбывания наказания; согласно справке от 30 октября 2018 года – склонен к обману представителей администрации для получения собственной выгоды, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо; характеристикой от 29 августа 2017 года по результатам психологического обследования выявлена <данные изъяты>
Учтен судом и тот факт, что осужденный будучи трудоустроенным с 2010 года и имея возможность в добровольном порядке возместить причиненный преступлением ущерб, должных мер к этому не предпринял.
Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного в течение всего период отбывания наказания и об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным, и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу осужденного, суд обоснованно учел нарушения, взыскания по которым сняты и погашены, справки и рапорты сотрудников исправительного учреждения и другие характеризующие материалы, поскольку выводы суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Психологическая характеристика осужденного, вопреки его утверждению, также обоснованно принята судом во внимание при вынесении постановления, так как содержит данные, характеризующие его личность в совокупности с другими доказательствами по материалу при вынесении постановления.
Поскольку замена наказания более мягким видом применяется к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова