№ 2-12252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО6» (г.р.н. №) и «ФИО7 (г.р.н. №). Согласно административного материала ФИО4, управлявшая автомобилем ФИО8 нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО1 На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 79 000 руб. Однако, ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила суд отменить данное Постановление. Суд, исследовав материалы дела, данную жалобу удовлетворил, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное АО «АлъфаСтрахование» ответчику в размере 79 000 руб., подлежит возврату и поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, вынуждены обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО11 (г.р.н. №) и «ФИО10» (г.р.н. №) (л.д№).

Согласно административного материала ФИО4, управлявшая автомобилем ФИО9 нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО1 (л.д. №).

На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 79 000 руб. (л.д. №

ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила суд отменить данное Постановление, жалоба удовлетворена, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. №

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратному, либо опровержении доводов истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку законные основания для приобретения (удержания) страхового возмещения в размере 79 000 руб., перечисленного истцом, отсутствуют, ответчиком доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 79 000 руб. подлежат возмещению истцу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб. (л.д. № которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 79 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года