Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.
Жуковский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Наукоград», Администрации г.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к АО «УК Наукоград», Администрации г.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца КИА гос.номер № был припаркован на специализированной парковке для автомобилей около дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате падения части дерева автомобилю истца причинены повреждения. Для распиловки дерева, упавшего на автомобиль, был вызван аварийно-спасательный отряд МЧС. Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном около дома, находящегося по адресу: , что подтверждается справкой ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация АО «УК «Наукоград». Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 м/ ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время.
Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Отделом МВД России по г.о. Жуковский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167-168 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 264 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составляет 14 552,64 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 175 264 рубля, УТС в размере 14 552,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5598 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик: Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик: Представитель Администрации городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо: Представитель МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ФИО2 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки КИА гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на припаркованный автомобиль упала ветка дерева, повредившая принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что дерево было расположено на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: .
Эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: , является АО «УК «Наукоград».
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по в не сформирован.
Из акта осмотра места падения дерева по адресу: , составленного с участием представителя истца ФИО5 и представителя АО «УК «Наукоград» ФИО6, и подписанного указанными лицами, следует, что расстояние от фасада до ствола упавшего фрагмента дерева составляет 5,40 метров.
Данные, зафиксированные в акте осмотра, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ФИО2 городского округа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа ».
В соответствии со ст. 63 Раздела V данных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.
Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории городского округа Жуковский в соответствии с требованиями законодательства РФ и N 191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ".
Размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):
от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;
от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству придомовой территории, должна нести управляющая организация АО «УК «Наукоград».
Довод ответчика АО «УК «Наукоград» о том, что земельный участок под домом № на и вокруг него не стоит на кадастровом учете, следовательно, находится в собственности Администрации г.о. Жуковский, поэтому зона ответственности за данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями, включая деревья, принадлежит Администрации г.о. Жуковский, не может быть принят судом во внимание.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет АО «УК «Наукоград», земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к указанному дому, что исключает возложение ответственности за ущерб на Администрацию г.о. Жуковский, поскольку спорный земельный участок не находится в ее ведении, а является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали управляющей организации.
В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация не является лицом, ответственным за ущерб, вследствие падения дерева на придомовой территории дома, управление которым осуществляет АО «УК «Наукоград».
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на АО «УК «Наукоград» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно заключениям экспертов ООО «Бюро консалтинга и оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 264 рублей, величина УТС – 14 552,64 рублей.
Не доверять экспертным заключениям, представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, у суда оснований не имеется, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик АО «УК «Наукоград» суду не представил.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 175 264 рублей, величину УТС в размере 14 552,64 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г.о. Жуковский не имеется.
В требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4996,33 рублей.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Администрации г.о. Жуковский, компенсация морального вреда и судебные расходы с данного ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «УК Наукоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Наукоград» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE государственный регистрационный знак № в размере 175264 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14552,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4996,33 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к АО «УК Наукоград» в остальной части и свыше взысканных сумм – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации г.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
ФИО2 может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия ФИО2 суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Мотивированное ФИО2
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.