Дело № 2-343/23_________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 15 февраля 2023г.
<данные изъяты>
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре Я.А.Чернышовой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. С июля 2020 года стороны, бывшие супруги, не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство. Однако начисления на оплату жилья и коммунальных услуг производится через единый платежный документ. К соглашению о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг стороны не пришли. В связи с тем, что соглашения о разделе бремени содержания квартиры между сторонами не имеется, истец просит определить долю оплаты за спорную квартиру в размере ? доли каждому от всех причитающихся ежемесячных платежей.
Кроме того, после прекращения брачных отношений истец с июля 2020 по май 2022 года единолично несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, тогда как за этот период у ответчика имелась скрытая супружеская доля, равная ? доли, в праве собственности на квартиру. Расходы истца по коммунальным платежам за указанный период составили, с учетом уточненных требований, 122 333,56 рублей, следовательно, по мнению истца, имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет нее в размере 61 166,78 (122 333,56/2) рублей, которое истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит возместить ей за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений (л.д. 261-262) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО6 против требований об определении доли оплаты за спорную квартиру не возражали, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просили отказать. Дополнительно пояснили, что в спорный период истец получала доход от сдачи одной комнаты по договору аренды, который включал расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. Кроме того фактические расходы истца на содержание жилья и коммунальных услуг, с учетом данных лицевого счета, за период с июля 2020 года по май 2022 года составили 106 511,18 рублей, а не 122 333,56 рублей.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст.30, ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях – по ? доли каждому, следовательно, указанные лица обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно объяснениям представителя истца, стороны не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, следовательно, самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из содержания спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривается стороной ответчика.
Судом установлено, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире производятся по единому платежному документу.
Учитывая, что соглашение о порядке определения доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения отсутствует, истец вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю.
Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и отсутствием возражений со стороны ответчика, требование истца об определении доли участия в оплате за спорное жилое помещение, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд полагает определить долю истца и ответчика по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, из расчета ? доли каждому от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами в период брака в 2017 году.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 24.07.2021 брак между сторонами расторгнут. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.03.2022 указанная квартира в качестве объекта совместно нажитого имущества супругов разделена между ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 8-9, 10-19).
Из доводов иска усматривается, что с июля 2020 по май 2022 года истец единолично несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик участия в расходах не принимал, в то время, как квартира являлась общим имуществом супругов, предполагающего равные права и обязанности на нее.
Согласно представленному истцом расчету, расходы истца за указанный период составили 122 333,56 рублей, соответственно расходы, приходящиеся на долю ответчика, составляют 61 166,78 (122 333,56/2) рублей (л.д. 261-262).
В ходе разбирательства по делу, ответчик и его представитель полагали представленный истцом расчет неправильным. Согласно расчету ответчика, расходы истца по данным лицевого счета составили за оспариваемый период 106 511,18 рублей (л.д. 263).
Определяя размер платежей, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленного сторонами по делу - справки о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д. 263) с июля 2020 по май 2022 в размере 106 511,18 руб. (суммы, оплаченные истцом: 5317,24+4983,28+4983,28+4325,92+4697,48+2240,25+2829,54+4013,02+4236,44+4829,25+6218,60+2860,14+5752,25+8695,38+5569,82+5712,54+3402,57+ 7659,76+13000,19+5184,22).
Принимая во внимание изложенное, нахождение жилого помещения в долевой собственности истца и ответчика, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца в данной части суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 53 255,59 (106 511,18/2) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 623 рубля, которая с учетом частичного его удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 771,87 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Определить долю ФИО1, ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 1/2 каждому от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.
Решение суда является основанием для предоставления каждому из истцов: ФИО1, ФИО2 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период июль 2020 по май 2022 в размере 53 255 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева