№ 2-2285/2025 37RS0019-01-2025-001307-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (третьим лицом) и ФИО5 (в настоящее время ФИО4) (истцом) заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности в отношении автомобиля: <данные изъяты>, который был зарегистрирован за ФИО5. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО2 прекратил совместное проживание с истцом с апреля 2024 года, переехал со своими вещами в другое место жительства, забрав с собой автомобиль. На требования о возврате автомобиля третье лицо уклонялось. В дальнейшем истцу стало известно, что указанный автомобиль продан ФИО1 от имени истца, тогда как истец указанную сделку не совершала, своего согласия на совершение указанной сделки кому-либо не давала, доверенности на совершение указанной сделки не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Вместе с тем истцу было известно, что третье лицо продолжает пользоваться указанным автомобилем и эксплуатировать его, не являясь его собственником. В этой связи истец на основании ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку мнимой и просит признать ее недействительной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по обращению в суд с данным иском. Пояснил, что с ФИО5 и ФИО2 он был знаком ранее. От ФИО2 ему поступила просьба выдать денежные средства в качестве займа для целей осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, в том числе выскорисковой инвестиционной деятельности. На основании указанной просьбы было достигнуто соглашение о покупке ФИО1 транспортного средства у ФИО4. Пояснил, что на сделке ФИО4 не присутствовала, что ему был предоставлен ФИО2 договор купли-продажи с проставленными подписями ФИО4. Транспортное средство он поставил на учет в ГИБДД, оформил полис ОСАГО, включив в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО2 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, на что он согласился. Договор купли-продажи был расторгнут, транспортное средство были снято с учета в ГИБДД.

В судебном заседании третье лицом ФИО2, его представитель А.М.ИБ., возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Пояснили, что ФИО4 в связи с предпринимательской инвестиционной деятельностью искала источник заемных денежных средств, что такой источник был найдет в виде продажи автомобиля, что договор купли-продажи и паспорт транспортного средства были подписаны ФИО4, что полученные от продажи денежные средства были переданы ФИО4, а также в связи с тем, что по заявлению собственника автомобиля он снят с учета, находится на парковке в свободном доступе для истца с ключами и документами, что ключи и документы на автомобиль, а также сведения о месте его положения неоднократно отправлялись курьерской службой с услугой вручения корреспонденции лично курьером, в подтверждение чего были представлены сведения об отслеживании курьерской корреспонденции, сообщения в мессенджерах. но истец от получения уклоняется. Считали, что с учетом расторжения сделки, отсутствия правовых негативных последствий для истца на дату подачи иска оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что между ФИО2 (третьим лицом) и ФИО5 (в настоящее время ФИО4) (истцом) заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности в отношении автомобиля: <данные изъяты>, который был зарегистрирован за ФИО5.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 за 380000 руб.. который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД, заключил от своего имени договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 (самого себя), ФИО2, запись о собственнике также внесена в паспорт транспортного средства.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 предложено расторгнуть договор купли-продажи с ФИО5 (ФИО4), вместе с тем указанное соглашение, акт передачи транспортного средства ФИО4 подписано не было.

Вместе с тем согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Из представленных стороной третьего лица документов курьерской службы, скриншотов переписки, представленных в том числе на электронном носителе, следует, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, что о месте его нахождения, о возможности доступа к нему и его беспрепятственной эксплуатации имеется у истца. Со стороны ответчика, третье лица каких-либо препятствий не имеется, прав на транспортное средство не заявляется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорная сделка по распоряжению транспортным средством была заключена ФИО4, в установленном порядке, исполнена сторонами, ответчиком в отношении транспортного средства совершены регистрационные действия, заключен полис ОСАГО в связи с чем стороной истца не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено снований для признания сделки мнимой. Принадлежность подписи в договоре купли-продажи истцом не оспорена, истец знала о совершении указанной сделки. Вместе с тем на момент обращения в суд с иском спорная сделка была фактически расторгнута, правовыми последствиями которой явилось снятие владельцем транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении каких-либо прав истца со стороны ответчика на дату обращения с иском.

Суд соглашается доводами ответчика и третьего лица о том, что спорная сделка по распоряжению транспортным средством представляет собой возмездную передачу права собственности на транспортное средство, без целей сокрытия указанного транспортного средства, без целей хищения или незаконного лишения истца права владения им без представления встречного материального удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «14» октября 2025 года.