77RS0012-02-2024-015669-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т.., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2025 по иску Еремеева-Кан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в сумме 390 819,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности 2 200 рублей, расходы на представителя 75 000 рублей, нотариальное заверение переводов аукционного листа 1800 рублей, почтовые расходы 534 рубля, перевод аукционного листа 10 800 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 15 800 рублей, моральный вред 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поставки авто из Японии № 00303. Согласно данному договору Поставщик ФИО2 обязуется осуществить от имени и за счет заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении №2 к договору. Состояние приобретаемого автомобиля отображено в аукционном листе. Так, Поставщик предложил к покупке автомобиль и предоставил его характеристики вместе с аукционным листом. Автомобиль, согласно аукционному листу не имеет окрасов. Из недостатков экспертом указаны только небольшие царапины на зеркале заднего вида, царапины на литье, мелкие незначительные повреждения. 28.06.2024 автомобиль был передан Истцу в городе Москва. При приемке были выявлены существенные недостатки. недостатки были предъявлены поставщику. Ответа и опровержения не последовало. 02.07.2024 была составлена и отправлена Досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. Поставщиком не передан второй ключ от автомобиля. Истцом неоднократно были приняты попытки связаться с поставщиком для разрешения ситуации. Для анализа ситуации и подготовки данного заявления был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 75 000 рублей. Также истцом оплачена выдача доверенности для представления интересов в суде стоимостью 2200. Аукционный лист был переведен с японского языка на русский за данную услугу истец оплатил 10 800 рублей. Таким, образом в неустановленный период транспортному средству был причинен вред, который необходимо устранить. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец провел экспертизу, стоимость которой будет уточнена в процессе судебного заседания. Поскольку добровольно урегулировать спор не представляется возможным истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поставки авто из Японии № 00303.

Согласно данному договору Поставщик ФИО2 обязуется осуществить от имени и за счет заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении №2 к договору.

Состояние приобретаемого автомобиля отображено в аукционном листе.

Поставщик предложил к покупке автомобиль и предоставил его характеристики вместе с аукционным листом.

Согласно представленному аукционному листу, автомобиль не имеет окрасов, из недостатков экспертом указаны царапины на зеркале заднего вида, царапины на литье, мелкие незначительные повреждения.

28.06.2024 автомобиль был передан истцу в городе Москве, при приемке были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истцом ответчику была предъявлена претензия, ответа на которую не поступило.

02.07.2024 была составлена и отправлена Досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Как следует из пояснений истца, им неоднократно были приняты попытки связаться с поставщиком для разрешения ситуации.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертному заключению №18091642, размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 390 800 руб.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы четко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, включая аукционный лист и экспертное заключение, автомобиль, переданный ответчиком, имел существенные недостатки, не указанные в документации, что подтверждается актом приемки и отчетом независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истец избрал способ защиты в виде возмещения убытков, связанных с восстановлением автомобиля, суд считает данный подход правомерным и соответствующим закону.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствуется статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что реальный ущерб истца подтвержден экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус», проведенным в установленном порядке с учетом всех необходимых методик и требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд не находит оснований для отклонения выводов эксперта, поскольку проведенное исследование является полным, всесторонним и объективным, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих достоверность экспертного отчета, а также не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, не оспорил представленные расчеты, не представил суду контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 390 819,80 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (390 819,80 руб. + 30 000,00 руб.) : 2 = 210 409,90 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по переводу аукционного листа в размере 10 800 руб., нотариальные расходы в сумме 4000 руб.

руководствуясь ст. ст. 193,194–199,233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Еремеева-Кан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …) в пользу Еремеева-Кан (паспорт …) расходы на восстановление автомобиля в размере 390 819,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 210 409,90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 800 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., расходы по переводу аукционного листа в размере 10 8000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., а всего – 735 163,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: