Дело № 2а-2447/2023
УИД 23RS0008-01-2023-003260-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.Р., выразившееся необоснованном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженности Д.А.; обязать судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> К.Р. в ходе исполнительного производства №-ИП повторно рассмотреть заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А.; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - М.С. указал в административном исковом заявлении, что на основании заявления ООО ЮК «БКР» в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебная неустойка в размере 1 646 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании вышеуказанного судебного акта Белореченским районным судом по заявлению ООО ЮК «БКР» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению в Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство не окончено, при этом Д.А. злостно уклоняется от принятия участия в исполнительных действиях и исполнения судебного акта. Однако, несмотря на злостное уклонение Д.А. от исполнения судебного акта, надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов и привлечение должника к установленной законом ответственности, судебным приставом-исполнителем не применялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца из Белореченского РОСП каких-либо процессуальных документов, а также писем о принятии мер по устранению нарушений прав взыскателя, выявленных надзорным органом, не поступило. ООО ЮК «БКР» приняты самостоятельные меры по установлению процессуального и финансового положения должника. Так, установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Д.А. к ИП Е.А., в размере 4 940 000 рублей, преимущественно из суммы, вырученной от продажи нежилых помещений. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮК «БКР», И.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации из профиля организации в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление (ходатайство) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Д.А. Вместе с тем по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из мотивировочной части постановления, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. В настоящее время ведется работа по реализации данного имущества. Таким образом, из оспариваемого постановления не следует, что административным ответчиком приняты меры по надлежащему рассмотрению заявления ООО ЮК «БКР» о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Р. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с Д.А. в пользу ООО ЮК «БКР», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно данных постановлений на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО "МИГ". В настоящее время отчет по оценке вышеуказанного имущества в адрес отделения поступил, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки и направлено сторонам для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление взыскателя о вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Также, в Белореченском районном суде по делу № ведется рассмотрение гражданского дела о выделении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю Д.А. В отношении Д.А. в отделении находятся и иные исполнительные производства, на общую суму 2 109 080 рублей 94 копейки, в том числе взыскание в пользу бюджета РФ в размере 463 080 рублей 34 копеек. Денежные средства, поступающие на депозитный счет будут направлены в первую очередь на взыскание в бюджет Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от ООО ЮК «БКР» поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А., определенную Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-46026/2016 94/16УТ в размере 4 940 000 рублей. В удовлетворении заявления частично отказано, ввиду того что отсутствует полная информация о дебиторской задолженности и предоставленное взыскателем Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для наложения ареста. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос конкурсному управляющему А.В. о получении полного пакета документов по данной дебиторской задолженности. После поступления в отделение ответа и предоставлении полного пакета документов, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о наложении ареста. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Р. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – исполняющий обязанности старшего судебного пристава А.Д. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать ввиду его необоснованности. В представленных суду письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в целях полного и правильного взыскания задолженности по исполнительному производству. Постановление о частичном отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Белореченском РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с ФИО3 в пользу ООО "ЮК"БКР.
На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем К.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником Д.А. зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества транспортных средств, а именно автомобиля марки «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На основании указанного акта ареста, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО «МИГ».
В настоящее время отчет по оценке вышеуказанного имущества в адрес в Белореченского РОСП поступил, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о принятии оценки и направлено сторонам для ознакомления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление взыскателя о вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Ввиду временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя К.Р., исполнительное производство в отношении Д.А. передано в исполнение судебному приставу-исполнителю А.Р., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В административном исковом заявлении ООО ЮК «БКР» оспаривает лишь постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.14).
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ходатайство ООО ЮК «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок.
Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем указаны, в том числе, решение об отказе в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Таким образом, ввиду недостаточности представленных заявителем сведений относительно дебиторской задолженности ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлен запрос финансовому управляющему должника – ФИО4 о предоставлении полного пакета документов по дебиторской задолженности, с целью установления возможности обращения взыскания (л.д.63).
Таким образом, судебным приставом исполнителем совершены действия по требованиям, которые изложены в ходатайстве административного истца от 21.08.2023 года.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из указанных положений следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, оспариваемое ООО ЮК «БКР» мотивировано, вынесено в срок уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках оспариваемого постановления, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая