дело № 2-5276/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005415-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 февраля 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 33780 рублей; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 10 февраля 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 65871 рубля; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 304 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что 7 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 6000 рублей. 20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 23900 рублей. 17 мая 2022 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. 15 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Виновников ДТП является водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель истца – ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

<дата> в страховую компанию представителем истца – ФИО7 подано дополнение к заявлению, в котором она направила недостающие документы, а именно банковские реквизиты собственника (ФИО3) для перечисления денежных средств. В данном дополнении также указано на просьбу выплатить страховое возмещение, величину УТС в полном объеме, а также оплатить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

31 января 2021 года страховая компания признала случай страховым и 4 февраля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 23900 рублей.

17 мая 2022 в адрес страховой компании представителем истца ФИО7 направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, рассчитать и выплатить неустойку, оплатить нотариальные услуги.

20 мая 2022 года страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

15 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Решением финансового уполномоченного <номер> <дата> года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого от <дата> № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства составляет: без учета износа – 35600 рублей, с учетом износа – 22500 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией выплачено страховое возмещение 23900 рублей с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем исполнила обязательство надлежащим образом.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного верными.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года истец в лице представителя, действующего по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса. 25 января 2021 года представителем истца дополнительно представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием на просьбу выплатить страховое возмещение на приложенные реквизиты. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В заявлении от 20 января 2021 года и в дополнении к заявлению от 25 января 2021 года не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем на основании заявления потерпевшего, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Как установлено судом, ФИО3 для оформления ДТП, составления схемы ДТП, фотографирования картины места ДТП, составления извещения о ДТП, консультирования участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО8, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатил 6000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 6000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период со 10 февраля 2021 года по 4 октября 2022 года (день принятия решения суда) от суммы в 6000 руб., исходя из ставки в 1% – 36120 руб. (6000 * 602 дня * 1%) как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до суммы в 3000 руб., а размер неустойки с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6000 руб. подлежит исчислению исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму в 6000 руб., но не более 400000 руб. согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 3000 рублей (6000 руб. х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до суммы 1000 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 судебные расходы на плату услуг представителя в размере 3000 рублей. В данном размере размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

Согласно справке нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9 от <дата> ФИО3 были понесены расходы в размере 1300 руб. за удостоверение доверенности, в размере 600 руб. за свидетельствование верности копий документов. В материалы дела представлена доверенность от <дата>, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, также при обращении в страховую компанию истцом были представлены нотариально заверенные копии доверенности на представителя, паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 1700 руб. (1300 руб. за удостоверение доверенности, 400 руб. за свидетельствование верности копий документов), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Решение19.10.2022