Дело № 2-1018/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000892-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за пропуск срока осуществления восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии SYS <№> (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства VOLKSWAGENATLASCROSSSPORT; идентификационный номер (VIN) - <№>, государственный регистрационный <№>У033, 2020 год выпуска (далее - Транспортное средство) со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение» в отношении Транспортного средства.

Страховая премия по Договору страхования составила 42 708, 88 руб., условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО3, лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются: ФИО3, ФИО4

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Если организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, было повреждено Транспортное средство.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования путем осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления смс- сообщения уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС (ЛИГА)». Указанным направлением предусмотрены: ремонт и окраска крыла переднего левого, окраска двери передней левой.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о частичном отказе в удовлетворении требования, поскольку повреждения корпуса левого зеркала, крышки левого зеркала и задней левой двери не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

<дата> ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования в полном объеме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (ДВИ) 55881/к уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», <дата> ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО6 В экспертном заключении ИП ФИО6 от <дата> № У-24-67502/3020-005 определены повреждения Транспортного средства, которые не могли быть получены и которые могли быть получены в результате ДТП <дата>.

Также по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО7), согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП (с учетом выводов заключения ИП ФИО6) составляет 114 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-67502/5010-015 от <дата> требования Заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору страхования в размере 114 600 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия», отсутствовали требования о выплате неустойки.

<дата> в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Получение денежных средств истцом не оспаривается.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО3 с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (ДВИ) 180881/к уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-24-132125/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании страхового возмещения в размере 114 600 руб. было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный данным решением, что признается надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по договору с потребителем. В удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу также было отказано, так как вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению исключительно судом.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, в котором просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО3 неустойку за пропуск срока осуществления восстановительного ремонта в размере 42 708,88 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> (60 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по <дата> в размере 3% от страхового возмещения, но не более цены страховой услуги - 42 708,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с иском не согласился, поскольку во исполнение Договора страхования <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС-ЛИГА», исключив из ремонтных воздействий часть повреждений: корпуса левого зеркала, крышки левого зеркала, задней левой двери. ФИО3 не обратился на СТОА в указанный в направлении срок, до <дата> возражений от истца относительно выданного направления на ремонт не было. В ответе на обращение от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за 2,2 н/ч ремонта задней левой двери. После получения ответа истец так и не воспользовался выданным направлением на ремонт. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не все повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве при осмотре, были получены в результате ДТП от <дата>. Страховщиком в том же объеме определен перечень ремонтных работ, что и в заключении ИП ФИО6 Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не может превышать 21 354,44 руб. (1/2 от страховой премии в размере 42708,88 руб.), т.к. страховой случай наступил только по одному из двух застрахованных рисков - «Ущерб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда. Указал, что на дату ДТП его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. После ДТП, в тот же день, он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, мнения по делу не представило.

Финансовый уполномоченный представил в суд материалы по обращениям ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По нормам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что восстановительный ремонт Транспортного средства организован им надлежащим образом, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пунктами 12.3.4, 12.4 Правил страхования предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В силу п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей, узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В направлении на ремонт №АТ13990913/2 от <дата>, выданном страховщиком истцу, предусмотрены: ремонт и окраска крыла переднего левого, окраска двери передней левой. Также в направлении указано, что в ремонт не включать: корпус левого зеркала, крышку левого зеркала, дверь заднюю левую.

В ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о том, что сочло возможным осуществить выплату страхового возмещения за повреждения крышки левого зеркала, корпуса левого зеркала и за окраску задней левой двери. Повреждения в задней части задней левой двери по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. В выплате страхового возмещения за 2,2 нормо-часа ремонта задней левой двери САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования являлось <дата> (включительно).

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения за повреждения крышки левого зеркала, корпуса левого зеркала и за окраску задней левой двери лишь <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

При этом, иного направления на ремонт, в которое были бы включены работы по ремонту крышки левого зеркала, корпуса левого зеркала и за окраску задней левой двери, истцу страховой компанией не выдавалось.

Факт повреждения в результате ДТП от <дата> крыла переднего левого (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), двери передней левой (нарушение лакокрасочного покрытия); двери задней левой (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части); зеркала заднего вида левого (разрушение корпуса, трещины с нарушением лакокрасочного покрытия кожуха, царапины рассеивателя повторителя поворота) подтверждается также экспертным заключением ИП ФИО6 от <дата> № У-24-67502/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом <№>, Законом от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <№>) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <№>) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона <№> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками изуплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, ст. 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования признается организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

В ином случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору добровольного страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей в связи с нарушением срока на осуществление восстановительного ремонта за период с <дата> (60 дней с момента обращения) по <дата>.

Договором страхования предусмотрено два страховых риска - «Хищение» и «Ущерб», установлен общий размер страховой премии за оба риска - 42 708,88 руб.

Страховой случай произошел только по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать половины размера страховой премии, т.е. 21 354,44 руб. (42 708,88 / 2).

Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрен срок 25 рабочих дней на принятие решения о выдаче направления на ремонт.

Страховая компания в установленный Правилами страхования срок обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнила. Вместе с тем, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу <дата>.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала начислению за период с <дата> по <дата>, однако, исходя из заявленных истцом требований, неустойка рассчитывается судом за период с <дата> по <дата> и составляет 77 516,62 руб. (21 354,44 руб. х 3% х 121 день просрочки).

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 354,44 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 10 677,22 руб.(21 354,44 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, что взысканные неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ча (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 21 354,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 677,22 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 ча оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2025 года.