Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 13 февраля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2021 по просьбе ответчика одолжил ей денежные средства в сумме 700000 руб., перечислив их последней на ее банковскую карту, при этом ответчик заверила, что возвратит взятые в указанной сумме деньги позже. Учитывая хорошие и доверительные отношения с ответчиком, письменный договор займа между сторонами не заключался и расписки на получение денежных средств не брались. Срок возврата денежных средств не оговаривался, однако истец обратился к ответчику в июне 2022 года за возвратом переданных ей денежных средств, но получил отказ, с пояснением, что ответчик истцу ничего не должна, и предложением обратиться в суд. Ссылаясь на положения статей 8, 10, 1102, 1103, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 01 ноября 2022 года в сумме 19293,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10393,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв представителя ответчика.

Ответчик, присутствовавшая в судебном заседании 30.01.2023, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ранее сожительствовала с братом супруги истца и собиралась заключить с ним брак, однако из-за поведения сожителя вначале 2022 года разорвала с ним отношения. В период совместного проживания родственники сожителя (истец и его супруга) предложили приобрети квартиру по соседству с ними в г. Санкт-Петербург. Обдумав ситуацию, они решились на приобретение жилья с оформлением кредита, который надо было оформить на нее, поскольку в тот момент сожитель не работал. Однако у нее не хватало денег на первоначальный взнос, тогда ФИО1 предложил оказать помощь их семье и перевел необходимую сумму. Данная сумма предоставлялась без условий и не в долг.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении требований истца, обращая внимание на то, что договора займа между сторонами не заключено, деньги передавались без условия возврата и являлись подарком будущей семье.

Свидетель, со стороны ответчика, У.К.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является близкой знакомой ФИО2 и из беседы с последней ей было известно, что та планирует приобрести квартиру в г. Санкт-Петербург по предложению родственников ее сожителя. На первоначальный взнос ей не хватало примерно 700000 руб., и ФИО2 планировала продать автомобиль. Однако, после от ФИО2 ей стало известно, что недостающую сумму денег ей дал родственник сожителя ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца П.И.В. пояснил, что является родным братом супруги ФИО1 и несколько лет сожительствовал с ФИО2. Поскольку сын ФИО2 заканчивает школу, встал вопрос приобретения жилья в г. Санкт-Петербург для него и матери ответчика. Поскольку они сожительствовали с ФИО2 длительное время и собирались пожениться, последняя поинтересовалась у него возможно ли обратиться к семье И-вых с просьбой дать денег для первоначального взноса. Он пояснил, что можно обратиться и насколько ему известно, будучи в гостях у семьи И-вых, ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой занять 700000 руб. Подробности ФИО2 и ФИО1 обсуждали не в его присутствии, однако полагает, что ФИО1 деньги ФИО2 давал с условием возврата, то есть в долг.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти показания не противоречат иным письменным материалам дела, а оснований для оговора свидетелями ответчиков, при рассмотрении дела не установлено. При этом, суд относится критически с пояснению представителя ответчика о том, что по его мнению свидетель П.И.В. испытывает неприязнь к ответчику, поскольку данные факты в суде установлены не были.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

То есть из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с целью заключения договора займа со своей банковской карты путем онлайн перевода на банковский счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 за 11 июля 2021 год, согласно которой денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2

Факт получения денежных средств в сумме 700000 рублей от ФИО1 в указанном размере и в указанную дату ответчиком не оспаривался. Первоначальная принадлежность данных денежных средств под сомнение не ставилась. При этом судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет займа, договор надлежащим способом не оформлен, передавать их в дар, истец не собирался, при этом сроки возврата не оговаривались.

Оценивая пояснения ответчика ФИО2, что спорные денежные средства переданы истцом в дар, суд находит их несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство перечисления денежных средств, не подтверждает того, что ФИО1 перечисляя столь значительную сумму, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, вне зависимости от того, что ФИО2 на тот момент являлась сожительницей его родственника.

Делая данный вывод, суд, полагает, что показания свидетеля со стороны ответчика У.К.В., хотя и признаны судом достоверными, не могут служить доказательством, что денежные средства истцом передавались ответчику в дар, поскольку сам свидетель при этом не присутствовал, а информация ей стала известна со слов ФИО2

Иных доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки дарения, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом, как указано выше, письменные доказательства заключения сделки представлены.

С учетом положений главы 32 Гражданского кодекса РФ договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, в связи с этим для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме необходимо наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также установить наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства, а передачу денежных средств в дар истец отрицает, суд приходит к выводу, что правоотношений на условиях договора дарения, между сторонами не возникало, а доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям

Как указывалось выше, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, а также факта передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, ФИО2 и ее представителем бесспорно не доказано и судом исходя из материалов дела, не установлено. Доказательств того, что полученные от истца денежные средства были возвращены или использованы в его интересах, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что установленных законом или договором оснований для получения от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 спорных денежных средств в размере 700000 рублей не имелось, оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, судом не установлено, а факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 700000 рублей для ответчика ФИО2 являются неосновательным обогащением.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из материалов дела, 30 июня 2022 года ответчику стало известно о неосновательности приобретения денежных средств и именно с этого момента ответчик отказывает в их возвращении, поэтому суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2022 по день общения в суд, то есть по 01.11.2022.

С учетом размера неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 19293 рубля 15 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 01 ноября 2022 года в размере 19293 рубля 15 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 10393 рубля 00 копеек, а всего 729686 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 02 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская