УИД: 66RS0052-01-2025-000899-27

Административное дело № 2а-718/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

03 сентября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыкаревой Е.А.,

с участием:

административного истца – ФИО3 ФИО18

административных ответчиков – ФИО1 ФИО19 ФИО2 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 ФИО21 к ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО22, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО23 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о рассмотрении жалобы,

установил:

ФИО3 ФИО24 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО25 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2025 и наложении ареста на принадлежащий административному истцу счет; установить факт наличия или отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших к возбуждению исполнительного производства №-ИП от 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО26 установить факт несоблюдения срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, наличие или отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке; установить факт несоответствия по существу содержания жалобы и сути постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО27 признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб.

В обоснование административного иска указано, что 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО51 на основании судебного приказа № от 07.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО29 задолженности в размере 66 297,03 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.02.2024, судебный приказ № от 07.10.2023 отменен, 12.03.2024 исполнительное производство №-ИП окончено. 13.02.2024 административный истец направила в канцелярию Сухоложского РОСП копию определения об отмене судебного приказа. 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО30 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на основании ранее отменённого судебного приказа № в отношении ФИО3 ФИО31 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сухоложским РОСП 16.07.2025 наложен арест на сумму 18 052,97 руб. на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую административному истцу. Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства. 16.07.2025 административный истец обратилась к заместителю начальника Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО32 17.07.2025 подала заявление о повороте исполнения судебного приказа. В этот же день ФИО3 ФИО33 получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 21.07.2025 административный истец направила жалобу в порядке подчиненности на постановление административного ответчика. 19.08.2025 получен ответ, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО34 было отказано. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как не были предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований определения об отмене судебного приказа в установленный срок, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, заместитель начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО35.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО36 представила письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.40-42). Указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от 26.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.11.2023, поступившего по средствам СЭД, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 ФИО37 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 66297,03 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. В рамках исполнительного производства частично взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1322,40 руб. 08.02.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07.11.2023. 12.03.2024 указанное определение поступило в Сухоложское РОСП. Исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. 11.07.2025 в Сухоложское РОСП поступило заявление от АО "Банк Русский Стандарт" о возбуждении исполнительного производства, 15.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.01.2024г., поступившего по средствам СЭД, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 ФИО38 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 64974,63 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. 16.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк России. 16.07.2025 должник ФИО3 устно обратилась в Сухоложское РОСП о незаконном возбуждении исполнительного производства. 17.07.2025 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Указывает, что нарушение прав и законных интересов ФИО3 ФИО39 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО40 не установлено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО41 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Указала, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство по отмененному судебному приказу. Счет в банке был арестован с 15.07.2025 по 21.07.2025. В этот период не могла пользоваться денежными средствами, испорчена кредитная история. Жалоба не рассмотрена по существу, действия судебного пристава ФИО1 ФИО42 не рассмотрены.

Административный ответчик заместитель начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО43 просила в иске отказать. Пояснила, что исполнительное производство окончено, права административного истца восстановлены. Судебный приказ, заявление о возбуждении исполнительного производства поступали в электронном виде. Жалоба поступила по первоначальному исполнительному производству, поэтому ответ дан по действиям судебного пристава-исполнителя ФИО50

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО46 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца. Указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области № от 08.02.2023, вступивший в законную силу 19.01.2024, был направлен посредством электронных каналов связи по системе электронного документооборота в Сухоложское РОСП. 26.01.2024 было возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, после поступления от должника определения о его отмене. Указывают, что определение об отмене судебного приказа до 20.08.2025 в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, банк повторно направил исполнительный документ в Сухоложское РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО48 было возбуждено исполнительное производство, указывают, что на момент поступления данного заявления судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать об отмене судебного приказа.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 ФИО47 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности размере 65 218,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 078,28 руб., всего взыскано 66 297,03 руб. (л.д.5).

22.01.2024 указанный судебный приказ изготовлен в электронном виде № и направлен в Сухоложское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 63-64).

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО49 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.01.2024 в отношении должника ФИО3 ФИО52 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 66 297,03 руб. (л.д.65-66).

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-72).

06.02.2024 ФИО3 ФИО53 обратилась в мировой суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района от 08.02.2024 судебный приказ отменен, постановлено отозвать судебный приказ № от 07.11.2023 из Сухоложского РОСП. Указанное определение 09.02.2024 направлено в адрес Сухоложского РОСП, АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 6,67,96-106).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО3 ФИО54 (л.д. 73-75).

15.02.2024, 13.03.2024 ФИО3 ФИО55 обратилась в Сухоложский РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 96,37 руб., 1 322,4 руб. (л.д. 76, 78). В удовлетворении заявлений ФИО3 ФИО56 отказано, вынесены постановления (л.д. 8, 77, 79).

12.03.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО57 окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9, 80). Сумма, взысканная по ИП, составляет 1 322,4 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 68).

10.07.2025 в адрес Сухоложского РОСП поступило заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО58 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.01.2024 о взыскании задолженности в размере 64 974,63 руб. (л.д. 51,52,55).

15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО59 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО60 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 64 974,63 руб. (л.д.7).

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Уральский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 56). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах (л.д. 57).

17.07.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО61 окончено на основании п.10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.11.2023 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Фактически судебный приказ № от 07.11.2023 был отозван мировым судьей в связи вынесением определения об его отмене (л.д. 69,101). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО62 17.07.2025 на основании первоначально поступившего судебного приказа в электронном виде №. Из пояснений административного ответчика ФИО2 ФИО63 распечатки о принятии заявления о повторном предъявлении исполнительного документа (л.д.53-54) следует, что №-ИП от 15.07.2025 и №-ИП от 26.01.2024 связанные исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО64 при возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа, поступившего в электронном виде № и находящегося в материалах оконченного исполнительного производства №-ИП от 26.01.2024, имела возможность установить обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства (факт отмены судебного приказа).

Судом установлено, что постановление о снятии ареста с денежных средств на счете вынесено 16.07.2025. Исполнительное производство №-ИП от 15.07.2025 окончено 17.07.2025 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Таким образом, до обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство было окончено.

При этом целью разрешения административного спора о признании действий, бездействия или решения незаконными является именно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО65 связанных с возбуждением исполнительного производства, которое в настоящий момент окончено, само по себе к восстановлению прав и законных интересов ФИО3 ФИО66 не приведет.

Настаивая на нарушении прав и законных интересов, административный истец ФИО3 ФИО67 вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих эти нарушения, в том числе доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для нее последствий вследствие вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии окончено.

Так, арест с денежных средств на счете был снят, денежные средства по исполнительному производству не удерживались. Применение каких-либо иных мер принудительного исполнения или совершения исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, в спорный период судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО68 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

25.07.2025 ФИО3 ФИО69 направила жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО70 (л.д.11, 59-60).

Из жалобы ФИО3 ФИО71 следует, что она просит принять необходимые меры по факту возбуждения 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО72 исполнительного производства на основании отменённого судебного приказа, а также по факту наложения ареста на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк (л.д.59).

08.08.2025 заместителем начальника Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО73 в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО74 отказано, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №. Указано, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО77 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО76 на действия или постановление по реализации имущества судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО78 отказать (л.д. 58, 89).

Судом установлено, что ответ на жалобу дан в установленные сроки. При этом из постановления по результатам рассмотрения жалобы следует, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО79 признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО81 оценка действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО80 не дана, жалоба по существу поставленного заявителем ФИО3 ФИО82 вопросу, не рассмотрена.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, так как установлен факт вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы без рассмотрения вопроса по существу и нарушение данным постановлением прав административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО83 выразившегося нерасмотрении по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО85 На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

Административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. (л.д.18) и почтовые расходы в размере 395 руб. (л.д. 19) по направлению сторонам копии административного искового заявления, 344 руб. (л.д. 90) по направлению уточнения к административному исковому заявлению.

Суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 344 руб. (по направлению уточнения административного искового заявления) с учетом частичного удовлетворения административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО86 к ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО87, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО88 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о рассмотрении жалобы, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 №, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО89

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО90 по существу поставленного в ней вопроса, сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 ФИО91 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., всего взыскать 3 344 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова