№ 2-698/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 29 ноября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.Н. Харламова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора оказания услуг и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») о расторжении договора оказания услуг и защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.
При заключении кредитного договора № от 04.06.2022г. с ПАО «Совкомбанк» ему было навязано заключение договора № КМИ-А2-0000000040 (Автодруг-2).
Вознаграждение по договору компании составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Денежные средства были удержаны банком при выдаче кредита.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
18.06.2022г. им было направлено заявление об отказе от договора.
21.06.2022г. заявление об отказе от договора вручено адресату.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Никакие услуги ему не оказывались.
Истец первоначально просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № КМИ-А2-0000000040 от 04.06.2022г. между ООО «Автопомощник» и ФИО1, взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу денежные средства в сумме 40000 рублей, уплаченные истцом по договору, взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.07.2022г. по дату вынесения решения исходя из суммы 1200 рублей в сутки, взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 29.11.2022г. гражданское дело в части взыскания с ООО «Автопомощник» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.07.2022г. по дату вынесения решения исходя из суммы 1200 рублей в сутки прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на остальных требованиях, указанных в иске, настаивает.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает следующее.
С исковыми требованиями представитель ООО «Автопомощник» не согласен по следующим основаниям. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.
Расторжение договора в судебном порядке невозможно. Требование не законно и не обосновано. Заявление Истца о расторжении договора получено 21.06.2022г. По смыслу действующего законодательства, договор считается расторгнутым с 21.06.2022г. При этом, отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем.
Истец добровольно отказался от договора в силу ст.450.1 ГК РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Отказ добровольно принят Ответчиком.
Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 04.06.2022г. №КМИ-А2-0000000040. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 40000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 38000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2000 руб.
Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 38000 руб. за консультационную услугу, 2000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 2 лет (абонентское обслуживание).
И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 40000руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Lada Granta, VIN №), а исполнитель уже оказал 04.06.2022г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.
Действия ООО «Автопомощник» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 40000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.
В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 04.06.2022г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.
Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 04.06.2022г. (ст.408 ГК РФ).
Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 21.06.2022г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ.
Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.
Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.
В случае удовлетворения иска просит снизить санкции в порядке ст. 333ГК РФ.
Представитель третьего лица- ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика, третьего лица.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, поступившие возражения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 346333,87 рублей, на срок 60 месяцев, с плавающей процентной ставкой, указанной в п. 4 кредитного договора (при этом процентная ставка зависит от договоров страхования, договоров добровольной финансовой и страховой защиты и т.д.). Количество платежей пол договору-60, ежемесячный платеж 8295,18 рублей, последний платеж 8294,47 рублей (п.6 договора). В соответствии с п.11 договора, цель использования кредитных средств- оплата стоимости транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог индивидуального транспортного средства: Лада-Гранта, 2022 г.в., VIN № (п.10 договора).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор № КМИ-А2-0000000040 «Автодруг-2» на сумму 40000 рублей, согласно которому исполнителем оказываются услуги связанные с использованием транспортных средств, а именно комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению кредитных и страховых программ, использованию транспортного средства, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (правила оказания размещены на сайте autohelp-520.ru) Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 40000 рублей, из которых 2000 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, цена консультации составляет 38000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора № КМИ-А2-0000000040 «Автодруг-2» от 04.06.2022г. на сумму 40000 рублей в силу его навязывания банком, просил вернуть ему уплаченные денежные средства на его расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк»
Данная претензия (заявление) ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ООО «Автопомощник» направил ответ истцу на претензию (заявление), не имеется.
В соответствии с п.6 договора № КМИ-А2-0000000040 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Автопомощник» истцу перечислены денежные средства по договору в связи с его расторжением в сумме 2000 рублей.
Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вышеуказанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 40000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2022г., выпиской по счету на имя ФИО1, которые представлены им в суд, и ответчиком не оспаривалось.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, требования истца о расторжении абонентского договора № КМИ-А2-0000000040 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически выполнена работа на сумму 38000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору (консультационные услуги), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 38000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей уплаченных по договору, однако эти требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку часть денежных средств уже возвращена ответчиком на счет истца до обращения его в суд (2000 рублей- возврат за абонентское обслуживание на дороге).
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг уже исполнен, т.е. договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, следовательно возврат денежной суммы за уже оказанные услуги невозможен. Услуги, предусмотренные пунктом 5.2 договора № КМИ-А2-0000000040, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, кроме того, как указывалось выше, доказательства, подтверждающие, что по вышеуказанному договору ответчиком выполнена работа на сумму 38000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору (консультационные услуги), отсутствуют. Представленный ответчиком акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, суд в качестве доказательства выполнения работ на сумму 38000 рублей отклоняет, поскольку доказательств выполнения какой-либо работы акт не содержит. Доводы ответчика о том, что оказанные консультационные услуги являются устными, суд во внимание не принимает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 штрафа.
Размер штрафа, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 19000 рублей ((38000 рублей) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопомощник» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1640 рублей (1340 рублей +300 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора оказания услуг и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг № КМИ-А2-0000000040 «Автодруг-2», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 00 №, выдан 26.03.20015г. ОВД <адрес>) уплаченные по договору об оказании услуг № КМИ-А2-0000000040 «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 38000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН <***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.
Судья С.Н. Харламов