Дело №

УИД 27RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДАТА по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Универсальная лизинговая компания», и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО7 Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № №, потерпевшим является АО «Универсальная лизинговая компания». В связи с наступлением страхового случая потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи возникновения убытков, ответчик обязан возместить истцу ущерб. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (как собственник транспортного средства, которым управляла ответчик в момент ДТП).

Представитель истца САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В поступивших возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, полагает, что они направлены на возмещение убытков страховой организации, понесенных в связи с некомпетентностью её сотрудников. Кроме того, истец должен доказать наличие вины в её действиях как основание для возложения на нее обязанности возместить денежные средства. Определением от ДАТА № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ответчик выезжала задним ходом вправо вбок с парковочного места во дворе на леворульной машине, второй автомобиль двигался прямо вперед по ходу движения в слепой зоне для ответчика. Учитывая особенности двора, водитель второго автомобиля видел движущийся автомобиль ответчика, однако не предпринял действий для избежания столкновения транспортных средств. Водитель, управлявший вторым автомобилем, ежедневно ездит в данном дворе, является профессиональным водителем, которому известно о сложностях движения во дворе, однако он не проявил должной внимательности и предусмотрительности при движении. После столкновения водитель второго автомобиля позвал, как поняла ответчик, аварийных комиссаров, они вместе нарисовали схему движения машин и подписали. Ответчик отказалась подписывать схему, так как в ней было указано, что виновником ДТП является она. Не придя к соглашению по данному вопросу, каждый из участников ДТП на своей машины поехал в ГИБДД. Сотрудником ГИБДД составлен протокол, которым подтверждается невиновность ответчика в случившемся ДТП. Также сотрудниками ДТП было разъяснено, что производить ремонт автомобилей каждый из участников должен самостоятельно. Таким образом, вопреки доводам истца, никаких правонарушений ответчик не совершала, вины в её действиях сотрудниками ГИБДД установлено не было. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП по требованиям истца. Кроме того, за давностью событий ответчик лишена возможности представить суду записи с видеокамер, установленных во дворе, представить свидетелей ДТП, провести независимую экспертизу для определения повреждений автомобиля и способа устранения данных повреждений. Из тех документов, которые имеются на руках ответчика просила обратить внимание на следующие моменты: доверенность, выданная АО «Универсальная лизинговая компания» на ФИО4 от ДАТА, не содержит подписи ФИО4, что дает основания полагать её недействительной; акт о страховом случае от ДАТА содержит информацию о причинителе вреда ФИО7, однако данное лицо не управляло транспортным средством в момент ДТП, является собственником транспортного средства; в заявлении ФИО4 в САО «ВСК» № указано, что ДТП произошло на автодороге <адрес>, в то время как ДТП произошло во дворе дома, не являющегося автодорогой, в заявлении не указано, между какими автомобилями произошло столкновение, в заявлении не указано, какие документы приложены к нему, что свидетельствует о том, что к заявлению не было приложено никаких документов, а страховая организация приняла решение о страховой выплате без проверки фактических обстоятельств, то есть безосновательно. Учитывая, что дальнейший ремонт транспортного средства заявителя, и, как следствие, затраты денежных средств САО «ВСК» произошли именно на основании данного заявления, то любое последующее доказательство, как и само заявление, можно признать не относимым к рассмотрению данного спора и столкновения транспортных средств, в связи с отсутствием указания на это в рассматриваемом заявлении. В акт осмотра автотранспортного средства от ДАТА № указано, что осмотр производился с 12:30 до 12:45, в то время как в акте о страховом случае указано другое время. Согласно акту, второй автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний (множественные трещины с правой стороны по ходу движения ТС, необходима замена и окраска, фара правая (не указано, передняя или задняя) – трещина пластика в области крепления, необходима замена (не указано, необходимо замена фары или крепления). В акте не указано, что производилась проверка работоспособности фары, однако было принято решение о полной замене фары. Не подтверждена квалификация специалиста, чья подпись стоит в акте. Из отметки в акте о том, что он составлен по фото, можно сделать вывод, что фактически автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с чем акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. В заказ-наряде о ДАТА указаны сокращенные наименования произведенных работ и запчастей, в связи с чем невозможно оценить объем работы. Заказ-наряд подписан представителем АО «Универсальная Лизинговая Компания», однако его полномочия не подтверждены. Имеется ссылка на ОСАГО № от ДАТА, однако данного документа не имеется, кроме того, указанная дата имела место спустя месяц после ДТП. При таких обстоятельствах предъявление регрессивных требований по такому полису противоречит положениям действующего законодательства. Информационный акт от ДАТА, акт приемки автомобиля для проведения ремонта от ДАТА, акт приема-сдачи выполненных работ от ДАТА представлены только в копиях, сверить которые с оригиналом не имеется возможности. Кроме того, ранее Центральным районным судом г. Хабаровска уже было рассмотрено дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения доверенность АО «Универсальная Лизинговая Компания» на имя ФИО4 от ДАТА, акт о страховом случае от ДАТА, заявление № в САО «ВСК» от ФИО4, акт осмотра автомобиля от ДАТА №, информационный акт от ДАТА, акт приемки автомобиля от ДАТА, акт приема-сдачи выполненных работ от ДАТА истцом не предоставлялись. Истцом не доказаны расходы на ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., касающиеся бампера автомобиля, не представлено доказательств, какие работы необходимо провести в связи с ремонтом фары и крепления, исковые требования в данной части на сумму <данные изъяты>., а также расходы на запчасти на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в поступившем отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что в настоящее время транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. В 376 ТМ 27 не находится в его собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДАТА ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Lexus LX, №) на станции технического обслуживания ООО «АвтоСтолица», после страхового случая – ДТП, произошедшего ДАТА в 15:30 час. в г. Хабаровске, автодорога, <адрес>. Водитель, управлявший ТС, при использовании которого причинен вред – ФИО1

Транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит АО «Универсальная лизинговая компания». Обращение в страховую компания ФИО4 происходило на основании доверенности от ДАТА. Доверенность действительна в течение трех месяцев с даты выдачи.

Согласно акту осмотра транспортного средства независимой экспертизы ИП ФИО5 №, в результате ДТП от ДАТА в 15:30 час. автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, № получил следующие повреждения: бампер передний – множественные трещины с правой стороны по ходу движения ТС; фара правая – трещина пластика в области крепления верхнего. Согласно заключению эксперта, указанные повреждения относятся к ДТП ДАТА.

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта, транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №, №, принято в ремонт ООО «Автостолица» ДАТА.

ДАТА ООО «Автостолица» и ФИО6 составлен и подписан информационный акт № ХАС0000708, которым определены: дата начала ремонта транспортного средства, срок поставки запасных частей, дата окончания ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

В соответствии с счетом на оплату от ДАТА ООО «Автостолица» № ХАС0000708, стоимость ремонта транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, № составила <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДАТА ООО «Автостолица», стоимость работ по ремонту автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, № составила <данные изъяты>. Стоимость зап. частей составила <данные изъяты>.

Актом приема-сдачи выполненных работ № № от ДАТА подтверждается выполнение работ по ремонту ТС Lexus LX, государственный регистрационный знак №, № на основании направления на ремонт ТС ОСАГО № от ДАТА в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ потерпевший к исполнителю работ не обозначает.

Согласно акту об оказании услуг ХАС0000708 от ДАТА, в связи с ремонтом автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, № по направлению САО «ВСК» на ремонт ОСАГО № от ДАТА, ООО «Автостолица» оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от ДАТА, ДТП ДАТА с участием автомобилей ТС Ниссан, г.р.з. В № и Lexus LX, г.р.з. №, признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей стороны составил <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДАТА № подтверждается факт страховой выплаты в виде оплаты ремонта ООО «АвтоСтолица».

Судом также были исследованы материалы ДТП ЖУ ДТП № от ДАТА, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Определением <адрес> от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Установлено, что ДАТА в 15:30 час., в районе <адрес> г. Хабаровска, ФИО1, являясь водителем ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. В 376 ТМ 27 (собственник ФИО7), при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лексус LX 570, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА 18№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДАТА в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Хабаровска управляла автомобилем ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА около 15:30 час. она заезжала в придворовую территорию и остановилась около своего парковочного места, так как оно было занято другим автомобилем. Уступая задним ходом дорогу для выезда припаркованному на её месте автомобилю, не увидела, что за её автомобилем остановился другой автомобиль, который попал в «мертвую зону», и совершила наезд на данный автомобиль. В результате ДТП автомобиль, которым управляла ответчик, получил следующие повреждения: задний левый бампер, заднее левое крыло. Пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА около 15:30 час. он находился в автомобиле Лексус LX, г.р.з. № во дворе <адрес> г. Хабаровска. Его автомобиль стоял на месте, когда на него совершил наезд автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, двигавшийся задним ходом. В результате столкновения автомобиль Лексус LX, г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя часть правой стороны бампера, лопнуло с краю стекло фары. Пострадавших в ДТП нет.

Описанные обстоятельства согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах ДТП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА в 15:30 час. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Универсальная лизинговая компания», и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО7 Ответчик, являясь водителем ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лексус LX 570, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Лексус LX 570, г.р.з. № причинены механические повреждения. При этом установлено, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1 Гражданская ответственность собственника ТС Лексус LX 570, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>36 руб.

Таким образом, обязанность возместить потерпевшему убытки в соответствии с действующим законодательством возлагается на причинителя вреда. После возмещения потерпевшей стороне материального ущерба от ДТП ДАТА, право требования на возмещение убытков с ФИО1, как с лица, в результате действий которой, потерпевшей стороне причинен материальный ущерб, перешло к САО «ВСК».

Доводы ответчика о том, что её виновность в ДТП не доказана, так как определением <адрес> от ДАТА отказано в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку указанное определение не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба потерпевшей стороне.

Истцом в обоснование размера материального ущерба в суд представлены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, которыми подтверждается объем механических повреждений, характер их получения, стоимость восстановительного ремонта с учетом объема работы и цены запасных деталей. Исследованные доказательства суд полагает относимым, допустимым и достоверными по отношению к заявленным требованиям.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Несогласие с размером материального ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как и наличие решения суда, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку предметом спора являлись требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки ответчика на то, что при решении вопроса о страховом возмещении потерпевшей стороной в САО «ВСК» были представлены документы, оформленные ненадлежаще, которые содержат неточные сведения о дате и месте ДТП, суд не принимает, поскольку перечень документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, определяется страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в указанном размере с ответчика в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья О.В. Степенко