Дело № 1-151/2023

УИД26RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № и ордера № н 323700,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Кустря ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, точные дата и время следствием не установлены, примерно в 2002 году, в гараже домовладения № по <адрес>, нашел металлическую банку с сыпучим веществом, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Дымный порох пригоден для использования по назначению, масса пороха составила 229,50 г., который в правоохранительные органы на утилизацию не сдал и, действуя умышленно, с целью незаконных хранения взрывчатых веществ, желая наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов, имея возможность, не выдавал компетентным правоохранительным органам, а стал незаконно хранить на нижней полке, в деревянном шкафу, в спальной комнате домовладения № по <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часа 17 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, проводимого на основании постановления Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения начальника отдела МВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранимых взрывчатых веществ, при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, на нижней полке, в деревянном шкафу, в спальной комнате указанного домовладения, обнаружена и изъята у ФИО1 указанная металлическая банка, с вышеуказанным взрывчатым веществом, а именно: дымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой пороха 229,50 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что до 2002 г. он проживал по вместе со своим отцом ФИО6, умершим в 2002 году, у которого при жизни в пользовании имелось охотничье ружье, которое тот продал и патроны кому-то из жителей <адрес>, однако металлическая банка с охотничьим порохом осталась дома. После смерти отца, он банку с порохом перенес из гаража в дом и хранил ее в своей спальной комнате в деревянном шкафу на нижней полке. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования его домовладения, в спальной комнате, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с сыпучим веществом черного цвета, охотничьим порохом. Он пояснил, что металлическая банка принадлежит ему и что в ней находится охотничий порох (л.д. 64-67,86-87).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу и постановления Кировского районного суда он совместно с сотрудниками полиции и двумя добровольно приглашенными гражданами ФИО7 и Свидетель №2 проводил обследование домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, которому до проведения указанного мероприятия предложил добровольно выдать все незаконно хранящиеся предметы, такие как оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что ФИО2, пояснил, что у него в жилом доме ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования жилого дома в спальной комнате, в деревянном шкафу, справа от входа на нижней полке обнаружена металлическая банка с надписью «Индийский кофе», с сыпучим веществом темного цвета. ФИО2 пояснил, что обнаруженная металлическая банка из под кофе с темным сыпучим веществом принадлежит ему, а вещество является охотничьим порохом, которое осталось у него после смерти его отца (л.д. 58-60).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «обследование». ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № по <адрес> и сотрудник полиции позвал ФИО2 Через некоторое время на улицу вышел ФИО2, которому пояснили, что сейчас будут проводить обследование его домовладения. Сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать все незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что ФИО2, пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения. В ходе обследования жилого домовладения в спальной комнате в деревянном шкафу на нижней полке сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с надписью «Индийский кофе», с сыпучим веществом черного цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и является охотничьим порохом, который остался от покойного отца (л.д. 74-76).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен полимерный пакет черного цвета, с находящейся в нем металлической банкой с дымным порохом, масса которого, после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226,50 г. (л.д. 78-79).

Иными документами:

Распоряжением начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу полковника полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 18).

Постановлением начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу полковника полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища (л.д. 19).

Постановлением Кировского районного суда СК № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища (л.д. 20).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОУР отдела МВД России по Кировскому городскому округу в домовладении № по <адрес>, где проживает ФИО2, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Индийский кофе», с незаконно хранимым дымным порохом массой 229,50 <адрес> порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов. Представленный дымный порох пригоден для использования по прямому назначению (л.д. 21-26).

Протоколом изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОУР отдела МВД России по Кировскому городскому округу в домовладении № по <адрес>, где проживает ФИО2, была обнаружена и изъята металлическая банка с незаконно хранимым взрывчатым веществом промышленного изготовления – дымным порохом, массой 229,50 г. (л.д. 27-30).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество черного цвета, является дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов. Дымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Масса дымного пороха составила 229,50 <адрес> дымный порох опасности при транспортировке не представляет, но может представлять потенциальную опасность при длительном хранении (л.д. 10-11).

Ответом на запрос в Управление Росгвардии по <адрес> ОЛРР по Кировскому городскому округу, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным СЦУО «Росгвардия» не является владельцем огнестрельного оружия и не состоит на регистрационном учете в ОЛРР по Кировскому городскому округу Управления Росгвардии по <адрес> (л.д. 13).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество черного цвета, является дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов. Представленный дымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Масса дымного пороха составила 228,00 г. (л.д. 50-56).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, а также не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого ФИО1 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Помимо заключения взрыво-технической экспертизы, установившей принадлежность изъятого при обследовании домовладения № по <адрес>, по месту регистрации ФИО2, сыпучего вещества к взрывчатым веществам метательного действия промышленного изготовления - дымному пороху, предназначенному для снаряжения охотничьих патронов, пригодному для использования по прямому назначению, массой 228 г., данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, в которых он подробно и обстоятельно описал, каким образом он его приобрел и незаконно хранил в указанном помещении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний по факту незаконного хранения им взрывчатого вещества у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Стороны не высказали оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, у суда таких оснований также не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что он незаконно хранил взрывчатое вещество по месту своей регистрации в домовладении № по <адрес>. Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе обследования по указанному адресу и было изъято указанное взрывчатое вещество.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кустря ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет №.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.