Дело № 2-1689/2025

50RS0036-01-2024-012415-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от <дата>, взыскании задолженности по договору займа в размере 327 943,61 руб., суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с <дата> по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 10 699 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 275 000 руб., ответчик обязался вернуть займ в срок до <дата> и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 5528 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 275 000 руб. на банковскую карту ответчика. Согласно п.10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: VolkswagenJetta, 2010 года, VIN№. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. <дата> истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, одновременно с подачей иска суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 275 000 руб., а ответчик обязался вернуть займ в срок до <дата> и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за его пользование в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Возврат денежных средств должен производиться ежемесячно согласно графику (л.д.16-17).

Заемные денежные средства в размере 275 000 руб. зачислены на банковскую карту заемщика в соответствии с пунктом 19 договора займа (л.д.10).

Потребительский займ был предоставлен под залог транспортного средства VolkswagenJetta, 2010 года, VIN№.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> за № (л.д.14).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывает истец, договорные обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора займа (л.д.23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 327 943,61 руб., в том числе: 273 416,82 руб. – задолженность по основному долгу, 54 474,76 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 52,03 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или представленный истцом расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, то на основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 327 943,61 руб.

С учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора займа № от <дата>.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, тогда как проценты, начисляемые применительно к правилам ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения должником (его принуждения к исполнению) заемного денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с <дата> по дату расторжения договора займа включительно (в данном случае по дату вступления решения суда в законную силу) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 699 руб. (л.д.9) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 327 943,61 руб., из которых: 273 416,82 руб. – задолженность по основному долгу, 54 474,76 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 52,03 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 699 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья