31RS0002-01-2023-002147-67 Административное дело №2а-2180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 11 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при секретаре Радомской Н.В.,
в отсутствие:
- административного истца ФИО1,
- административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представителя административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – Колодий В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Белгородскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:
- признать незаконным постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее-судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства;
- устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указал, Белгородским районным судом Белгородской области 07.12.2022 г. вынесено решение по делу (номер обезличен), которым удовлетворены исковые требования Колодий В.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов на общую сумму 161 614, 13 руб..
Решение обжаловано ФИО1.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 г. указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 9 725 руб.. (снижены на 2500 руб.). В остальной части решения оставлено без изменения.
На основании указанного решения Белгородским районным судом Белгородской области 07.04.2023 г. был выдан исполнительный лист серия ФС (номер обезличен), при этом сумма взыскания в нем указана без учета апелляционного определения, то есть в большем размере, чем присуждено истцу.
Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области.
11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серия ФС (номер обезличен).
Указанное постановление административный истец считает незаконным, вынесенным в нарушение п. Б ч.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная в нем сумма взыскания превышает размер взыскания, установленный вышеуказанным апелляционным определением от 14.03.2023 г..
Указанное, нарушает права ФИО1 как должника по исполнительному производству, в связи с чем, полагает, что его нарушенное право может быть устранено путем вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебных извещений почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2022 г. Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение по делу (номер обезличен), которым удовлетворены исковые требования Колодий В.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов на общую сумму 161 614, 13 руб.. Решение обжаловано ФИО1.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 г. указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые были снижены до 9 725 руб.. (на 2500 руб.). Итого общая сумма, присужденная в пользу истца составила – 159 114, 13 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.
07.04.2023 г. на основании указанного решения Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серия ФС (номер обезличен), при этом, сумма взыскания в нем указана без учета апелляционного определения, то есть в большем размере, чем присуждено истцу. (указано взысканий на общую сумму -161 614, 13 руб., вместо верной -159 114, 13 руб.), что следует из копии исполнительного листа.
Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области.
11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по исполнительному документу серия ФС (номер обезличен).
ФИО1 является должником, а Колодий В.И. – взыскателем по указанному исполнительному производству.
Изложенное, позволяет признать убедительными доводы административного истца о неверном указании в исполнительном документе, подлежащей взысканию денежной суммы по оплате услуг представителя (вместо 9725 руб., указано -10 600 руб.), вместе с тем, это не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, нарушении п. Б ч.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе о возложении обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу ст. 428 ГПК РФ принудительное исполнение судебного решения осуществляется на основании выданного судом взыскателю исполнительного листа.
По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, отражены в ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ по смыслу которой он должен содержать, в том числе, резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6, ч. 1 ст. 13).
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исполнительный документ, не содержащий резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6, ч. 1 ст. 13) не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ № 229-ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, судебным приставам-исполнителям принимается решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный документ, выданный по делу (номер обезличен), содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, что подтверждается копией исполнительного листа, а также иным предъявляемым законом требованиям к его содержанию.
Таким образом, нарушений п.6 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ не установлено, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые данные, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца, утверждающего обратное не убедительны и не подтверждены.
Ссылки ФИО1 в административном иске на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено в нарушение п. Б ч.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (указанная в нем сумма взыскания превышает размер взыскания, установленный вышеуказанным апелляционным определением от 14.03.2023 г.) необоснованны, поскольку п. Б в ч.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не существует. Часть 5, указанной статьи не содержит каких-либо пунктов.
Судебный пристав, получивший исполнительный документ, содержащий все необходимые данные, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в силу вышеприведенных правовых норм в трех-дневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
При этом, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным пристав наделен полномочиями на проверку исполнительного документа на его соответствие требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полномочиями по проверке правильности данных, внесенных судом в исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен.
Согласно ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возбуждение/отказ в возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". (п. 8 ст. 30; ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ ).
В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.
Вопреки утверждениям административного истца, изложенным в иске, оспариваемое постановление содержит ссылки на нормы ст.ст. 6, 12,13, 14, 30, 67, 112, 116, ФЗ № 229-ФЗ, в нем указаны основания принятого решения (исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что содержания оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.
Вынесением оспариваемого постановления права административного истца как участника исполнительного производства, не затронуты.
Административный истец не лишен права не обращение в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об исправлении, содержащихся в нем ошибок и не точностей.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 г. отсутствуют.
Доводы административного истца, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований закона к его содержанию, что повлекло нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, таких доказательств суду в материалы дела не представлено.
Оценка правильности данных, внесенных судом в исполнительный документ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с формулировкой предмета исполнения и выданным исполнительным листом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным оспариваемого постановления является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность оспариваемого решения.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления о возбуждении ИП незаконным и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи чем, он подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Белгородскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Мотивированный текст решения изготовлен: 25.07.2023 года.