УИД 93RS0005-01-2025-007943-14
Дело № 2-4436/2025
Г-2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Д.А.,
с участием:
прокурора Вороновой Н.С.,
ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Ющенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Червоногвардейского района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах субъекта Российской Федерации – Донецкая Народная Республика в лице Государственного бюджетного учреждения «Городская больница №2 г.Макеевка» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Червоногвардейского района г.Макеевки Донецкой Народной Республики, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Донецкая Народная Республика в лице Государственного бюджетного учреждения «Городская больница №2 г.Макеевки», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 28 марта 2025 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. В связи с противоправными действиями ФИО2 ФИО10 с 02.07.2024 по 28.08.2024 находился на лечении в ГБУ ДНР «ГБ №2 г.Макеевка». Лечение ФИО11 в лечебном учреждении осуществлялось за счет средств бюджета Донецкой Народной Республики. Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница №2 г.Макеевки» компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 189092,09 руб.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ГБУ ДНР «ГБ№2 г.Макеевки» в судебное заседание не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, подал суду возражения в которых указал, что он не причинял тяжкий вред здоровью ФИО12. Необходимость потерпевшего в операции по установкее бандажа на брюшную полость имееет отношение к грыже пупка, но никак не связана с утерей им селезенки. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – адвокат Ющенко С.С. исковые требования не признал, полагал, что прокурором не доказаны исковые требования. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 №351-0, от 16.11.2006 №538-0, от 21.02.2008 №94-0-0, от 19.05.2009 №576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
В связи с тем, что от ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Судом установлено, что 02 июля 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на почве словесного конфликта с ранее знакомым ФИО13, умышленно нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в височную область слева. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО2, ФИО15 были причинены параорбитальная гематома левого глаза, ссадины лица, кровоподтеки конечностей, которые образовались от не менее двух действий тупого предмета, и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, по критерию длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждении стоящему на коленях и держащемуся руками за голову, лицом обращенным вниз ФИО16, стоя с левой стороны от последнего, своей правой ногой нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область брюшной полости и ребер слева, чем причинил тупую травму живота с разрывом селезенки, сопровождавшуюся скоплением крови в брюшной полости, потребовавшей оперативного лечения (удаление селезенки), гематому передней брюшной стенки, которые могли образоваться от однократного действия тупого предмета, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни, а также закрытые переломы 8-12 ребер слева, гематому задне-наружной поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться от не менее трех действий тупых предметов, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по критерию длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок, представленных ГБУ ДНР «ГБ№2 г.Макеевки» усматривается, что ФИО17 с 02.07.2024 по 28.08.2024 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Диагноз основной: тупая травма живота, с повреждением внутренних органов. Множественные переломы ребер слева. Осложнение основного диагноза: разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб левого легкого. Проведены операции: 1). 02.07.2024 лапаратомия, спленэктомия, лаваш, дренирование брюшной полости; 2). 10.07.2024 релапарактомия, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, ушивание эвентерации.
Расходы за 1 день в июле 2024 года пребывания в стационаре составляют 3 543,09 руб., в августе 2024 года – 3083,66 руб. Расходы за 57 дней лечения составляют 189 092,09 руб. Лечение ФИО18 осуществлялось за счет средств бюджета Донецкой Народной Республики.
При расчете стоимости койко-дня пребывания в стационаре учитываются все фактические расходы учреждения: заработная плата сотрудников, начисления на заработную плату, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочие работы, питание, медикаменты, энергоносители, приобретение топлива, мягкого и хозяйственного инвентаря.
Проанализировав установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материальный ущерб в виде затрат на стационарное лечение ФИО19, потерпевшего от преступления, был причинён Государственному бюджетному учреждению «Городская больница №2 г.Макеевка» неправомерными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не от действий ФИО2, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что прокурором не доказаны исковые требования, поскольку прокурором предоставлены суду справки ГБУ ДНР «ГБ №2 г.Макеевка», в которых указаны: стоимость койко-дня, приведен подробный расчет причиненного вреда, указан диагноз потерпевшего и период лечения. У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, указанные в справках, а поэтому суд признает их достоверными.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, которыми установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в размере 6673,00 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Червоногвардейского района г.Макеевки Донецкой Народной Республики - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница №2 г.Макеевки» компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 189 092 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.