Решение по делу № 2А-395/2022 от 29.09.2022 | Одесский районный суд (Омская область)

дело №а-395/2022г.

УИД (М) 55RS0025-01-2022-000526-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 29 сентября 2022 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Одесское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 86 521,66 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 86421,66 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность ФИО2 не погашена и составляет 86421,66 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным

исковым заявлением не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ч.1 ст.68, ч.2 ст.98, ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ч.1 ст.68, ч.2 ст.98, ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью

«Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление указав, что в Одесское отделение судебных приставов УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в сумме 86521,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы в ПФ, в МВД России, в ФНС, в ЕГРН, запрос и счетах должника -ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки и т.д.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в банках и кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет Одесского РОСП поступило и перечислено ДД.ММ.ГГГГ -100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-13 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-6000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями ст.8, Приложением 6 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону) исходя из указанной нормы срок выхода на пенсию согласно Приложения 6 вышеуказанного закона ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на

пенсию должника ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ по системе электронного документооборота, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтой, повторно постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ШПИ № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ).

В результате обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 в пользу взыскателя, ОПФР по <адрес> взыскано и перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 5 237,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 237,43 рублей.

Всего по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскано и перечислено 32 574,86 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 53 946,80 рублей.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и показала, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Она поддерживает в полном объеме доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление указала, что положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В Одесское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в сумме 86521,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных

приставах» приняты меры к выявлению имущества должника, принадлежащего должнику.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ по системе электронного документооборота, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтой, повторно постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ШПИ № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ).

В результате обращения взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя, ОПФР по <адрес> взыскано и перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 5 237,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 237,43 рублей.

Всего по исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано и перечислено 32 574,86 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 53 946,80 рублей.

Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, что прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания административного дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает неявку в судебное заседание заинтересованного лица ФИО2 в соответствии со ст.150 КАС РФ неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика, представителя административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 144 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 17 копеек (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в Одесский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ- судебный приказ по делу № мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 144 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 17 копеек (л.д.29-30).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 86 521,66 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.32-33).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении должника ФИО2: в МВД России –подразделение ГИБДД о наличии автомототранспорта, получен ответ об отсутствии сведений (л.д.55-57); ФНС России о счетах ФЛ в ФНС (л.д. 55-57); ГУВМ МВД России о информации о паспорте (л.д.55-57); ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России» о счетах и наличии денежных средств, получены ответы (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> направлен запрос в отношении должника ФИО2 в Пенсионный фонд РФ получен ответ об отсутствии сведений (л.д.55-57).

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в банках и кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д.39-40), в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет Одесского РОСП УФССП России по <адрес> поступило и перечислено ДД.ММ.ГГГГ -100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-13 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-6000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3 000, 00 рублей.

В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д.43-44), копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ по системе электронного документооборота, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д.58-59), повторно вышеуказанное постановление направлено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ШПИ № (л.д.60-61) (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ).

Всего по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскано и перечислено 32 574,86 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 53 946,80 рублей.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по <адрес> направлен запрос в отношении должника ФИО2 в Гостехнадзор по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ согласно которого самоходных машин и прицепов у ФИО2 нет (л.д. 34-38).

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не предоставил суду доказательств, того, что судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 проявила бездействие выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики: УФСССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 предоставили суду доказательства, того, что судебным приставом-исполнителем Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области приняты достаточные меры для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не бездействовала по принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер частично задолженность по кредитному договору взысканная судом с ФИО2 уже взыскана.

Суд считает, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский