дело № 2-8098/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ... в результате нарушения ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак N принадлежащего ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» полис серия XXX N. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 127 000 рублей. ДТП ... произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак N принадлежащего ГКУ ... организации дорожного движения Правительства Москвы, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия РРР N. СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило по данному страховому случаю АО «МАКС» возмещение в сумме 127000 рублей. По приговору Преображенского районного суда ... от ... водитель транспортного средства Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак N ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) в соответствии с чем был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ.

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 127000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, АО «МАКС», ФИО2, ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, АО «МАКС», ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 18 часов 10 минут ФИО1 находясь на территории автосервиса, принадлежащего ООО «КРОН-Авто» и расположенном по адресу: ..., стр. 4, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Хендэ Экус CENTENNIAL VI» гос. per. знак N стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащему ГКУ ЦОДД, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, проник в салон данного автомобиля, двери которого были открыты, сел за руль и, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания указанной автомашины, запустил двигатель, затем начал движение на автомобиле для использования его в своих личных интересах, без намерения завладеть целиком или по частям, с места совершения преступления скрылся, однако, в этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, управляя данным автомобилем он (ФИО1), не справившись с управлением, проезжая по адресу: ..., мкр. Болшево, ... совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения, причинившие согласно заключению N независимой технической экспертизы от .... ГКУ ЦОДД материальный ущерб на общую сумму ... рублей (с учетом износа).

Согласно приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N застраховано в АО «МАКС».

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежало ФИО2

... АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежало ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

... между СПАО «Ингосстрах» и ГКУ ... организации дорожного движения Правительства Москвы был заключен договор ОСАГО (полис РРР N) ФИО1 лицом, допущенным к управлению ТС в страховом полисе не указан.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял источником повышенной опасности, то у СПАО «Иногосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению в размере 127000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования СПАО «Иногосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3740 рублей за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что СПАО «Иногосстрах при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 3740 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования СПАО «Иногосстрах» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Иногосстрах» расходов на уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 127 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.И.Куценко