Гражданское дело № 2-5626/2022

27RS0004-01-2022-006922-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 01.02.2022 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», гос.рег. знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено», гос.рег. знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 541 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 104 541 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 82 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, т.к. считает, что взыскание в полном объеме с него суммы ущерба это несправедливо, т.к. страховая компания получила страховую премию, поэтому ответственность по возмещению вреда они должны нести оба, и он, и страховая компания. В момент управления транспортным средством его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО4 - потерпевшим при ДТП, заключен договор КАСКО № от 15.10.2021.

Согласно дополнению к справке о ДТП автомобиль Renault Kaptur, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 застрахован по ОСАГО не был.

01.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA Rio, гос. рег.знак №, под управлением собственника ФИО4; и Renault Kaptur, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно дополнению к справке о ДТП в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 1.1 Основных положений, в действиях водителя ФИО4 нарушений не выявлено. Вина в совершении ДПТ ответчиком признается, не оспаривается.

Определением от 01.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 согласно экспертному заключению составила 104 541 руб.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку виновными действиями ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО5 автомобиль которого был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО2 в пределах стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с заключенным договором КАСКО поврежденный автомобиль должен быть приведен в тоже состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должны нести ответчик и страховая компания т.к. страховая компания получила страховую премию, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 104 541 рубль, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 3 290 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.