УИД 24RS0038-01-2025-000074-26

Дело № 2-76/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 29 мая 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2024 в 01 час. 40 мин. в г. Канске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику и под его управлением и автомобиля Toyota Аllех, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу и под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя Nissan Cefiro, при движении задним ходом, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Allex. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, на основании заключения ИП Б. №811 от 18.12.2024 составляет 75 408 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Определением Нижнеингашского районного суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

Определением Нижнеингашского районного суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который по данным федеральной информационной системы ГИБДД является собственником автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что при движении задним ходом повредила автомобиль истца.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица: ФИО4 и представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2024 в 01 час. 40 мин. в г. Канске Красноярского края ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением 24 ОК №862409 инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 23.10.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

То обстоятельство, что по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в причинении ущерба.

Транспортное средство Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые дефекты, которые зафиксированы в приложении к определению 24 ОК №862409 от 23.10.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, не была застрахована; гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Т-Страхование».

ФИО6 имеет водительское удостоверение от 04.02.2022 категории «В, В1, М» сроком на 10 лет.

Согласно экспертному заключению Б., действительного члена НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» № 811 от 18.12.2024, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Аllех, рег. знак №, составляет 75 408 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 64 473 рубля.

Из сообщения АО «Т-Страхование» от 21.02.2025 следует, что от страховщика ФИО2 не поступало обращений о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.10.2024. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность водителей транспортного средства по ОСАГО не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля в нарушение требований закона передал право управления транспортным средством иному лицу в отсутствие законных на то оснований, без соответствующего оформления.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, из владения собственника на момент ДТП не выбывало; доверенность на право управления транспортным средством ФИО1 не выдавалась, договор о передаче автомобиля во временное пользование или купли-продажи не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является законным (титульным) владельцем названного автомобиля, поскольку доказательства передачи спорного транспортного средства ФИО1 на каком-либо законном основании в материалы дела не представлены.

Водитель ФИО1 в момент ДТП являлась лишь участником дорожного движения, а не законным владельцем источника повышенной опасности. При этом передача ФИО3 спорного автомобиля в техническое управление ФИО1 в отсутствие договора ОСАГО произведена в нарушение положений закона, предписывающих обязательное страхование гражданской ответственности.

Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Ответчик ФИО3 не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 408 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения с целью определения причиненного ущерба транспортного средства Toyota Аllех, рег. знак №, в размере 5 000 рублей. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (договор на выполнение работ по автоэкспертизе № 811 от 16.12.2024 и квитанцией).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на предоставление услуг от 30.01.2025, где предметом договора является составление искового заявление, а также чека об оплате услуг, истец оплатила юридические услуги в размере 7 500 рублей.

Суд считает данные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической помощи, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 408 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 91 908 (девяносто одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.