Дело № 2-1550/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005017-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 13.11.2020г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредиторов надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 15.11.2017 с ФИО1, в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение его всех обязательств по кредитному договору № от 15.11.2017 года. По состоянию на 04.03.2022 задолженность ФИО2 составляет 96 359,63 рублей, в том числе:

просроченный основной долг 61 741,86 рублей;

просроченные проценты 4 469,50 рублей;

неустойка за просроченный основной долг 27 963,04 рублей,

неустойка за просроченные проценты 2 185,23 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.11.2017, за период с 15.11.2017 по 04.03.2022 в размере 96 359,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 61 741,86 рублей; просроченные проценты 4 469,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг 27 963,04 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 185,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,79 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании кредитной задолженности по договору № от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 04.03.2022 в размере 96 359,63 рублей, оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что ответчик ФИО2 признана 27.01.2023 года банкротом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, то в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 13.11.2020г.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик обязан отвечать перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2017 года.

Согласно Общих условий договора поручительства № от 15.11.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 15.12.2021 года. Данное требование осталось без удовлетворения.

21.01.2022 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитном договору № от 15.11.2017. Выданный мировым судей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми 24.01.2022 судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2022г. по заявлению ФИО2, ФИО1 был отменен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 04.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 96 359,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 61 741,86 рублей; просроченные проценты в размере 4 469,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 27 963,04 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 185,23 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательств суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, кредит в установленном сторонами размере предоставлен, однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, результатом чего явилось образование просроченной задолженности, наличие которой дает банку право на ее взыскание.

Учитывая, что основной должник находится в процессе банкротства, суд с учетом вышеприведенных норм права, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя - ответчика ФИО1.

Поскольку размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение, представленный суду расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим положениям закона, неустойки исчислена с учетом периода действия моратория (постановления № 497), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 96 359,63 рублей.

Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, то и взыскание следует, производить солидарно с зачетом выплаченных денежных сумм по указанному кредитному договору ФИО2 во время проведения процедуры банкротства ФИО2 по решению Арбитражного суда Пермского края № № от 27.01.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 04.03.2022 в размере 96 359,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 61 741,86 рублей; просроченные проценты 4 469,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг 27 963,04 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 185,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,79 рублей.

Взыскание производить солидарно с зачетом выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от 15.11.2017 во время проведения процедуры банкротства ФИО2 по решению Арбитражного суда Пермского края № № от 27.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: