Решение по делу № 2-1910/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1910/2023 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с чем истец не согласился. Он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 114 руб. 50 коп., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 25 октября 2021 года по 24 октября 2022 года (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (далее - Транспортное средство) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Согласно Дополнительному соглашению от 22 октября 2021 года к Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 25 декабря 2021 года по 24 января 2022 года составляет 1 666 000 руб.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 42 760 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 000 руб.

Форма возмещения - Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В результате страхового события, произошедшего 06 января 2022 года, причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

10 января 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Легат».

24 января 2022 года истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Легат» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Ремонт автомобиля на указанной СТОА в предусмотренный договором срок не произведен.

18 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об урегулировании страхового случая и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легат».

02 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору КАСКО в размере 42 760 руб., возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

05 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 04 октября 2022 года № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а также юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 42 760 руб.

01 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере 42 760 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 755485 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

23 января 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также о возмещении юридических расходов.

01 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года № требования потребителя о понуждении страховщика обеспечить проведение восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждает и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Кроме того, ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор страхования транспортного средства не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Данный вывод подтверждает и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; третье лицо ФИО4 не согласился с установленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключениям эксперта № от 21 августа 2023 года, № от 12 октября 2023 года, в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 06 января 2022 года, водитель автомобиля <данные изъяты> (третье лицо ФИО4) должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.1 (абз.1) и п. 8.2 и п. 8.5 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 8.1 (абз.1) и п. 8.2 (абз.2) в части выполнения маневра и создания помехи для движения и п. 8.5 (абз.1) ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

В рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 06 января 2022 года, водитель автомобиля <данные изъяты> (истец ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, которое не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> совершить какие-либо действия после этого (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям пунктов 9.1, 8.1 (абз.1) и п. 8.2 и п. 8.5 (абз.1) ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> было необходимо и достаточно уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>.

Выполнение требований пунктов 9.1, 8.1 (абз.1) и п. 8.2 и п. 8.5 (абз.1) ПДД РФ исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 06 января 2022 года, с учетом повреждения автомобиля по состоянию на дату заключения договора страхования (т. 1 л.д. 93), составляет: без учета износа: 757 600 руб., с учетом износа: 678 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по состоянию на 06 января 2022 года, составляет: без учета износа: 1 026 600 руб., с учетом износа: 926 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы исследования подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом допустимыми доказательствами не оспорены.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 (абз.1) указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 (абз.1) Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, который при повороте направо и при перестроении автомобиля с левой полосы на правую, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю истца и допустил столкновение автомобилей. При этом, исключение данного ДТП целиком зависело от выполнения водителем ФИО4 требований вышеуказанных Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи в ООО «Автомир-Трейд» 25 октября 2019 года, согласно п. 3.1 которого гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Как следует из сертификата сервисного обслуживания ООО «Автогарантия», гарантийный срок от автопроизводителя составляет 3 года либо 100 000 км пробега.

Из ответа ООО «Автомир-Трейд», представленного по запросу суда, следует, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, составляет 3 года либо 100 000 км пробега (что наступит ранее) с даты передачи первому покупателю. Дата начала гарантии – 25 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии производителя.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, в нарушение своих обязательств и без наличия к тому законных оснований САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с обеспечением сохранения гарантийных обязательств на автомобиль.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 06 января 2022 года, следует определять по ценам официального дилера.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 181 114 руб. 50 коп. (1 026 600 руб. – 755 485 руб. 50 коп. – 90 000 руб.).

Расходы по составлению претензии, расходы на оценку, расходы по составлению рецензии являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и подлежат компенсации ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 057 руб. 25 коп. ((181 114 руб. 50 коп. + 15 000 руб.) х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору от 21 апреля 2023 года, заключенному с ИП ФИО2, по которому представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП от 06 января 2022 года.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией на оплату услуг от 21 апреля 2023 года, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанный размер по рассматриваемому спору разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 181114 руб. 50 коп., убытки 15000 руб., штраф 98057 руб. 25 коп., судебные расходы 20000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5122 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина