Решение по делу № 2-1142/2025 от 31.01.2025 - о взыскании неустойки.

УИД: 56RS0018-01-2024-015374-57

№2-1142/2025 (2-9576/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.10.2023г. в 11.00ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, и под его управлением, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – К., управляющей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ N от 18.10.2023г., гражданская ответственность К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...» на основании полиса ХХХ N.

10.11.2023г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено финансовой организацией 09.10.2023г., соответственно, срок для рассмотрения заявления истекал 04.12.2023г.

Между тем, указанное обращение ответчиком рассмотрено не было, ввиду отсутствия документов из компетентных органов. Однако фактически истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Направление на ремонт транспортного средства истцом получено лишь 29.02.2024г., тогда как крайний срок направления автомобиля на ремонт – 04.11.2023г.

01.03.2024г. истец обратился в «Тинькофф Страхование» с соответствующей претензией.

08.04.2024г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-24-34488, содержащим требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ... от ... №N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 792, 63 руб., с учетом износа – 110 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 860 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Согласно заключению эксперта ...» от .... №У-N размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 260 091, 84 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 601 890 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

15.05.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 260 091, 84 руб., штраф 17 400 руб., а также неустойка с 05.12.2023г., по дату фактического исполнения.

Указанное решение исполнено ответчиком 23.05.2024г.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023г. по 23.05.2024г. в размере 273 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N.

30.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено С. полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ N.

10.11.2023г. ФИО1 посредством почтового отправления обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, предоставив дополнение к схеме от 07.11.2023г., дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от 30.10.2023г., постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2023г., копию паспорта истца, копию СТС транспортного средства.

Указанное заявление получено финансовой организацией 14.11.2023г.

23.11.2023г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

30.11.2023г. Финансовая организация письмом от 28.11.2023г. №ОС-110795 уведомила истца о необходимости предоставить: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

19.02.2024г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от 07.11.2023г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

29.02.2024г. АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, направила истцу посредством почтового отправления направление на ремонт автомобиля на СТОА ...», которое получено заявителем 12.03.2024г.01.03.2024г. заявитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 28.03.2024г. уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного требования.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился .... обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N, содержащим требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Согласно экспертном заключению ...» от .... №N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 792, 63 руб., с учетом износа – 110 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 860 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Согласно заключению эксперта ...» от .... №N, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 260 091, 84 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 601 890 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Финансового уполномоченного от .... №У-N требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 260 091, 84 руб., финансовая санкция 17 400 руб. Кроме того постановлено, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в части взыскания убытков, с 05.12.2023г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 160 792, 63 руб., но совокупно со взысканной решением Финансового уполномоченного финансовой санкцией в размере 17 400 руб., не более 400 000 руб.

Указанное решение ответчиком исполнено ..., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ....

Решение Финансового уполномоченного о выплате истцу причитающихся выплат по договору ОСАГО исполнено АО «Тинькофф Страхование» 23.05.2024г.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 273 346, 40 руб., исходя из расчета: 160 792 руб. *1%*170 дней.

Довод ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы убытки, суд находит несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен не от суммы убытков в размере 260 091,84 рублей, взысканных финансовым уполномоченным, а от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 160 792 рублей, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Пленума.

При этом сумма страхового возмещения без учета износа установлена заключением эксперта в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.11.2024г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, возникшей, вследствие несвоевременной страховой выплаты по ДТП от 30.10.2023г.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.

Распиской от 08.10.2024г. подтверждается оплата истцом услуг по договору.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. за направление копии искового заявления сторонам, а также в связи с направлением досудебной претензии.

Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП Ш. с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг N от ....

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) неустойку за период с ... по 23.05.2024г. в размере 273 346 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья: А.А. Плясунова