74RS0028-01-2022-007541-40

Дело № 2а-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ №2-556/2022, выданный 04.03.2022 года мировым судьей судебного участка №2 города Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, после возбуждения исполнительного производства 20.07.2022 года, полагают, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области не предпринимает меры принудительного характера. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали, удержания из пенсии не производятся. Полагают, что меры не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии не направлено.За весь период исполнения поступило 0 рублей, проверка имущественного положения не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Запросы в УФМС для уточнения места жительства не направлялся, также в органы ЗАГС запрос не направлен, информация о смерти, смене фамилии отсутствует. Должник в розыск не объявлен. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5.

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, пояснила, что все запросы ими выполнены, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не числится, осуществлен выход по месту жительства, сделан запрос в ЗАГС, ответ по нему отрицательный, получателем пенсии не является, при обращении на денежные средства на счета была списана незначительная сумма. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 города Копейска 04.03.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3. задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ( л.д.9).

Как следует из материалов дела 20.07.2022 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по выше указанному исполнительному документу ( л.д.55).

Установлено, что судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлены запросы в кредитные организации, Государственный Комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, операторам связи, Межрайонную ИФНС России, Пенсионный фонд РФ, что следует из реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству от 08.12.2022 года, представленных суду.

В материалы дела представлены ответ НОМЕР от 20.07.2022 об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, скриншот АИС ФССП об отправке запроса в ФНС от 28.11.2022 года, акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2022 год, где установлено, что на момент выхода дома должника не обнаружено, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.09.2022, запрос сведений о регистрации и паспортных данных должника, ответ НОМЕР от 29.10.2022 о паспортных данных должника ответы на запрос об актах гражданского состояния от 16.11.2022 года.

Сведений о том, что должник ФИО3, ДАТА года рождения является получателем пенсии, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Разрешая требования административного истца о необходимости розыска должника и его имущества, суд пришел к следующему.

На основании статьи 65 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая, что от взыскателя каких-либо заявлений о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступало, адрес места жительства должника установлен, необходимости розыска должника и его имущества не имеется.

Из изложенного, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и необходимости его обязать в случае отсутствии информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.