55RS0№-67

Дело № 2-2988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 20.01.2022 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daihatsu Mira, государственный знак № управляла ФИО2 , и Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 38 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 03.03.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, 11.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей. 21.03.2022 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой. 25.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворения требований истца. В этой связи истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Доминанта Эстейт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 147 018 рублей без учета износа.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 107 618 руб., неустойку в размере 1 % от указанной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352,36 руб. и расходы на составление заключения специалиста в размере 6 090 руб. В случае отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с САО «Ресо-Гарантия» просила взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2

Истец в судебном заседании требования уточнила с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просила взыскать сумму, составляющую разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба без учёта износа (125 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением. Денежные средства просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Лычковская в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истец выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной выплаты, предоставив при этом свои реквизиты для выплат. Данное заявление является соглашением о форме выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно заключению эксперта, составленному при рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на ремонт транспортного средства составляет 40 800 руб., а следовательно, страховщиком фактически в денежной форме было выплачено страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, в связи с чем оснований для вывода о нарушении страховщиком прав истца в любом случае не имеется.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Полагала, что размер возмещения должен быть уменьшен ввиду наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений – с использованием аналоговых или бывших в употреблении деталей. Также полагала, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» необоснованно отказал в организации ремонта транспортного средства истца, а следовательно, не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года около 08 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daihatsu Mira, государственный знак №, которым управляла ФИО2 , и Ford Focus, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства Daihatsu Mira, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО2 , собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № – ФИО1, что сторонами не оспаривалось

Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля Daihatsu Mira ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № полис действителен до 31.03.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № №.

29.01.2022 от ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с отметкой о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

29.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от 11.02.2022.

03.03.2022 от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа на заменяемые запчасти в размере 108 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Доминанта Эстэйт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 018 рублей.

В целях проверки представленного ФИО1 экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный номер № с учетом износа составила 39 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная претензия была удовлетворена не в полном объёме, ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было дано поручение о проведении экспертизы ИП ФИО3 Согласно составленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный номер № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 27 500 рублей, а без учета износа на заменяемые запасные части – 40 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты дополнительного страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 39 400 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой исходя из рыночных цен (с учётом износа и без учёта износа) на новые оригинальные запасные части, на новые аналоговые запасные части и на запасные части, бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта марки Ford Focus, государственный номер № поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 800 рублей, без учета износа – 125 300 рублей, с учетом использования аналоговых запасных частей – 46 400 руб. (с учётом износа) или 78 100 руб. (без учёта износа).

Расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом использования контрактных деталей (бывших в употреблении) не производился в связи с отсутствием информации о стоимости таких деталей на заданную дату.

Также эксперт при ответе на вопрос о том, являлись ли детали транспортного средства, поврежденные в ДТП, оригинальными или аналоговыми либо контрактными, указал, что внешний вид установленных на транспортном средстве деталей (форма, материал) свидетельствует о вероятности того, что повреждённые детали являются оригинальными.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом.

На основании п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом было подписано заявление, в котором она просила перечислить сумму страхового возмещения в безналичной форме по банковским реквизитам, указанным на отдельном листе, который ФИО1 также был подписан.

В дальнейшем ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлениями о направлении транспортного средства на ремонт, не просила выдать направление на соответствующую требования законодательства станцию технического обслуживания, выбранную ею самостоятельно организацию для проведения ремонта страховщику не предлагала. В составленной истцом претензии к страховщику содержались только требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учёта степени износа транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имела заинтересованность именно в получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, намерение получить направление на ремонт у неё отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика реализовал своё право на получение страхового возмещения в денежной форме.

САО «Ресо-Гарантия» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следует отметить, что необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что согласно заключению ИП ФИО3 , проводившего экспертизу в ходе рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 40 800 рублей., в то время как размер выплаченного страховщиком возмещения с учётом степени износа составил 39 400 руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Указанное заключение ИП ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, ими не заявлялось.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом случае фактически произвел выплату страхового возмещения в размере, соответствующем ущербу, определённому без учёта износа, в связи с чем доводы истца и ответчика ФИО2 о наличии оснований для взыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения в любом случае являются несостоятельными.

При рассмотрении требований о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненное повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитном страхового возмещения, установленным ст. 7, п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причинённого ущерба превышает 100 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как было ранее указано, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus, государственный номер № года выпуска, на дату ДТП без учета степени износа заменяемых деталей составляет 125 300 рублей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Суд отмечает, что право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба не может быть поставлено в зависимость от того, произведён ли им на момент рассмотрения спора восстановительный ремонт транспортного средства, а также от стоимости данного ремонта в случае, если он проводился.

В связи с этим факт непредставления истцом транспортного средства эксперту для определения стоимости проведённого восстановительного ремонта на выводы суда о необходимости взыскания ущерба, исходя из указанной стоимости ремонта с использованием новых запасных частей, повлиять не может. Соответственно, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора и представленные в материалы дела доказательства нахождения транспортного средства истца в г. Омске в период рассмотрения спора.

То обстоятельство, что истец ссылалась на осуществление ремонта транспортного средства новыми запасными частями и на невозможность его представления эксперту в связи с нахождением в другом городе о каком-либо злоупотреблении правом, которое могло бы повлиять на результаты рассмотрения данного дела, не свидетельствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по общему правилу в любом случае определяется исходя из стоимости новых запасных частей, независимо от стоимости ремонта, который произведен потерпевшим на момент рассмотрения спора.

Как отмечено экспертом, внешний вид установленных на транспортном средстве деталей (форма, материал) свидетельствует о вероятности того, что повреждённые детали являются оригинальными. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что взыскание ущерба, исходя из стоимости новых запасных частей, может привести к неосновательному обогащению истца.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не восстановленного в полном объеме, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 900 руб. (125 300 руб. – 39 400 руб.)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 090 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

С учётом уменьшения размера исковых требований стороне истца из бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 575 рублей 36 копеек, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба в размере 85 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Возвратить государственную пошлину в размере 575 рублей 36 копеек, уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года