Дело №2а-779/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 6 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО1, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Чочишвили ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Мотивировало свои требования следующими обстоятельствами.
В ВГОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2019/2021-16, выданный 09.06.2021г. мировым судьей судебного участка №16 Ленинского района г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 2928743076 с должника Чочишвили ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
10.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.
Согласно данным официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №473 от 08.08.2022г., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, в рамках исполнительного производства №№-ИП были направлены все необходимые запросы для своевременного исполнения судебного решения. Во ВГОСП УФССП по РСО-Алания поступило два ходатайства, которые согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» были рассмотрены в срок. Ежемесячно со счета Чочишвили ФИО2. происходят удержания денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо – Чочишвили ФИО2. в судебное заседание не явилась.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Свои выводы суд обусловливает следующими обстоятельствами.
10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком №16 Ленинского судебного района г.Владикавказа по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 37 219,19 руб. в отношении должника Чочишвили ФИО2.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены запросы 10.12.2021г., 13.12.2021г., 27.12.2021г., 25.05.2022г., 04.10.2022г., 08.02.2023г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки, счетах, Росреестр, ГИБДД МВД по РСО-Алания, ФНС, ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
10.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 06.04.2023г. за период с 14.12.2021г. по 08.09.2022г. с должника взыскано 49 803,81 руб. Перечислено взыскателю 25 803,81 руб. Возвращено должнику 24 000 руб. находится на депозитном счете 0,00.
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2023г. Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ВГОСП ФИО5, жалоба от 13.02.2023г. представителя по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ВОГСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 признана обоснованной частично. Поручено судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 активизировать исполнительные действия, а также принять необходимые меры к окончанию исполнительного производства в отношении Чочишвили ФИО2. Поручено направить в адрес взыскателя копии всех процессуальных документов.
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2023г. Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ВГОСП ФИО5, жалоба от 01.03.2023г. представителя по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ВОГСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца действиями административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО1, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Чочишвили ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова