УИД 66RS0009-01-2025-000453-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО9,
представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО8 обратилась с иском к ФИО10, в котором изначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 666 869 руб., убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля 23 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы 1 484 руб. 20 коп., по оплате услуг оценки 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 200 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №», г/н №, под управлением ответчика, и «№», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 189 861 руб. 12 коп., рыночная стоимость аналога автомобиля истца – 1 066 869 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб. и фактическим размером ущерба 1 066 869 руб. Также истец понес затраты на транспортировку автомобиля в общем размере 23 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места хранения; ДД.ММ.ГГГГ с места хранения до ФИО15», где проводился осмотр страховой организацией и обратно; ДД.ММ.ГГГГ с места хранения до «Уралтехцентра»; ДД.ММ.ГГГГ с места дефектовки АКПП до места ремонта. Поскольку страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля, возмещаются причинителем вреда. Расходы, связанные с направлением телеграммы, составили 1 484 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки размера ущерба, составили 15 000 руб. (том 1 л.д. 3 – 5).
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который исковые требования признал частично, представил письменные возражения (том 1 л.д. 104). Не оспаривая виновность ответчика в ДТП, указал на явный завышенный размер исковых требований. При расчете размера ущерба истцом не учтена стоимость годных остатков автомобиля; ответчик не был вызван на осмотр поврежденного автомобиля; некоторые позиции включен в расчет ущерба необоснованно, не указывая при этом конкретные повреждения. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков (том 1 л.д. 181).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. В случае нецелесообразности проведения ремонта определить среднерыночную стоимость автомобиля №, г/н №, на дату проведения экспертизы, и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16» ФИО5 (том 1 л.д. 213 – 214).
Из экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», г/н №, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 025 806 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 006 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 255 765 руб. 97 коп.; рыночная стоимость автомобиля, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 967 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 245 850 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 1 - 43).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО10 разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 606 000 руб., из расчета: 1 006 000 руб. – 400 000 руб., где 1 006 000 руб. - стоимость ремонта на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта ФИО5, 400 000 руб. – страховая выплата (том 2 л.д. 57). Дополнительно указал на согласие с заключением эксперта ФИО5
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО1, ФИО11, ФИО2, которые исковые требования не признали. Ссылаются на недопустимость заключения эксперта ФИО5 (том 2 л.д.51). Указали, что эксперт вопреки указанию суда не осмотрел автомобиль, оценивал автомобиль, как исправный на момент ДТП, тогда как автомобиль не был исправным. Обращает внимание, что после столкновения в автомобиле не сработали подушки безопасности, что может свидетельствовать о неисправности автомобиля. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно учел как повреждения от ДТП повреждения лобового стекла, диска левого переднего колеса, обшивки сиденья. Вместе с тем, трещина лобового стекла имеет иной механизм образования, не имелось смещения стойки правой двери, не имелось повреждений колесного диска. При этом автомобиль истцом отремонтирован, используется. В связи с указанным считают, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля истца определена судебным экспертом неверно. Представили рецензию специалиста ФИО12 на заключение эксперта.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который поддержал выводы своего заключения, ответил на вопросы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дела повторной экспертизы в связи с недопустимостью, по мнению стороны ответчика, заключения эксперта ФИО5, с постановкой тех же вопросов, что были ранее заданы судебному эксперту, предложены кандидатуры экспертов (том 2 л.д.51).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, невнесением предварительной оплаты за данную экспертизу.
Далее стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы для разрешения вопроса соответствия повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 113). Дополнительно указано на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная и дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО17» ФИО6
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения получены автомобилем «Форд Куга», г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес> с участием автомобиля «№», г/н №?
2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, на дату проведения экспертизы?
3) В случае нецелесообразности проведения ремонта определить среднюю рыночную стоимость автомобиля № г/н №, на дату проведения экспертизы, и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 177 – 179).
Из экспертного заключения ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 031 916 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы - 960 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы – 178 295 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 195 - 248).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, направил представителя, который уменьшил размер заявленных исковых требований, исходя из заключения эксперта ФИО6 Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 381 704 руб. 96 коп., составляющую разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства 960 000 руб. и максимальный размером страхового возмещения 400 000 руб., стоимостью годных остатков 178 295 руб. 04 коп. В остальной части требования поддержал. Представитель указал на согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ФИО6 (л.д. 197 – 198).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, ФИО1, которые исковые требования не признали. Считают экспертное заключение ФИО6 недопустимым доказательствам. Заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Так, экспертом приняты к расчету, как поврежденные, части автомобиля, которые не могли повредиться в ДТП. Эксперт не выполнил указание суда об истребовании документов о ремонте автомобиля, указанные документы не были истребованы, что повлияло на правильность проведенных расчетов и объективность выводов эксперта, эксперт проявил неуважение к суду, своеволие, чем обнаружил свою заинтересованность в исходе дела в пользу истца. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта эксперт не подтвердил ценовые данные на заменяемые детали. При калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертов необоснованно применялась стоимость оригинальных запасных частей, тогда как Методика допускает применение стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей. При исследовании рыночной стоимости транспортного средства эксперт не произвел корректировку на пробег. В ходе осмотра транспортного средства не была проверена работоспособность подушек безопасности. Экспертом завышена стоимость поврежденного автомобиля, занижена стоимость годных остатков. Полагают, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, поскольку размер ущерба не установлен.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который поддержал выводы своего заключения, ответил на вопросы.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» (ранее – АО «СК ГАЙДЕ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказного почтового отправления, а также телефонограмм, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 35).
При таких обстоятельствах в силу положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№ г/н №, под управлением ответчика ФИО10 и «№», г/н №, под управлением истца ФИО8 (т. 1 л.д. 71-оборот, 63, 64).
ФИО10, управляя транспортным средством «№», при проезде нерегулируемого равнозначного перекреста не уступила дорогу автомобилю «№», под управлением ФИО8, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» (в настоящее время – ГСК «Югория»), гражданская ответственность ответчика - АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 83-оборот - 84).
Из заключения ИП ФИО4, проведенного по заказу страховой компании, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 808 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 437 300 руб. (т. 1 л.д. 79 – 82).
Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 78).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к тому же специалисту, который составил заключение по заказу страховой компании, - ФИО4
Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 550 865 руб. 12 коп., стоимость ущерба, причиненная объекту оценки в результате ДТП, - 1 067 000 руб. (т. 1 л.д. 110 - 180).
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспариваются соответствие повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ответчика судом по делу были назначены экспертизы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности. Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда, экспертами, имеющими соответствующие технические познания и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Нарушений процессуальных норм, регламентирующих назначение судебной экспертизы и ее проведение, влекущих за собой признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы ответчика о неисполнении экспертом ФИО5 указаний суда, изложенных в определении о назначении экспертизы, о необходимости выезда на место ДТП, осмотра транспортного средства истца, не ставят под сомнение достоверность выводов, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.
При этом вопрос об относимости заявленных истцом повреждений к ДТП перед экспертом ФИО5 не ставился, поскольку об относимости повреждений стороной ответчика заявлено после получения заключения эксперта ФИО5 Для определения объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, необходимого в связи с полученными повреждениями (стоимость работ и материалов), а в случае нецелесообразности проведения ремонта стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, по делу была назначена повторная и дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Исходя из объема исследования порученного каждому из экспертов, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Экспертом ФИО6 произведен осмотр транспортного средства истца по месту нахождения эксперта, проанализирован характер, механизм столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме. Выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы о полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях основаны на совокупности исследованных экспертом доказательств: фотоматериалы; материалы ДТП, содержащие объяснения участников ДТП, схема ДТП; документы, представленные страховой компанией; отчеты специалистов, заключение судебной экспертизы. Для установления повреждений транспортного средства экспертом сопоставлены характер повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, сведения о таких повреждениях в документах о ДТП, акте осмотра страховой компании, фотографиях, с механизмом следообразования при исследованных обстоятельствах ДТП. При определении средней рыночной стоимости транспортного средства эксперт указал на применение метода исследования, привел расчеты с использованием необходимых корректировок, в том числе в связи с повреждением обивки сидений, с приложением выкопировок с сайта о данных о сравниваемых транспортных средств, обосновывая свои экспертные решения. При определении стоимости годных остатков эксперт также указывает на применение метода исследования, приводит расчеты с применением необходимых коэффициентов, обосновывая свои решения.
Заключение подробно, мотивированно, обосновано и не допускает неоднозначного толкования.
Квалификация эксперта ФИО6 вопреки ошибочному мнению стороны ответчика подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения радиатора ДВС, диска переднего левого, блока управления ДВС, не могли быть причинены в результате данного ДТП. Напротив, указанные повреждения находятся в зоне удара, относимы к спорному ДТП, на что указано как судебным экспертом ФИО6, так и ФИО5
Доводы ответчика о неисправности автомобиля истца, поскольку на момент ДТП подушки безопасности на автомобиле не сработали, экспертом обоснованно отклонены экспертом ФИО6 со ссылкой на руководства пользователя «Форд Куга», в котором изложены принцип работы фронтальных подушек безопасности, поскольку при произошедшем боковом ударе подушки безопасности не срабатывают.
С учетом того, что экспертами указано о полной гибели транспортного средства, ответчиком не оспаривается полная гибель транспортного средства, довод ответчика о необоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также несостоятелен.
Также в материалы дела ответчиком не представлено сведений о возможности восстановления автомобиля с применением иных видов ремонтных воздействий, чем указано экспертом, об использовании экспертом завышенных цен при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства. Корректировка на пробег экспертом не применена, так как объекты аналоги идентичны по сроку эксплуатации.
Вопреки доводам стороны ответчика на эксперта не возлагалась обязанность истребовать у истца документы о ремонте автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, такие документы истребованы судом, на что указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом представлены имеющиеся документы о ремонте транспортного средства (т. 2 л.д. 187 - 189).
Критическая оценка стороной ответчика заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, несогласие с характером и объемом повреждений не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представители ответчиков ФИО1, ФИО2 не являются специалистами в данной области, а оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, не имеется.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Представленные стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ФИО12 №Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО5 (т. 2 л.д. 58 – 90), рецензия ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО6 (т. 3 л.д. 3 – 24) не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертными заключениями в процессуальном смысле не являются. Более того, впоследствии ответчик уполномочил ФИО12 на представление её интересов в суде в качестве представителя (т. 3 л.д. 26), что свидетельствует о заинтересованности специалиста ФИО12 в исходе дела.
В рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. В выводах специалиста, составившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки экспертом ФИО6 при составлении заключения, проведении исследования. Свои выводы специалист дает на основании оценки представленных ответчиком доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, идентичность данных доказательств представленным в материалы дела и исследованных экспертами не подтверждена. Не располагая при даче своего заключения материалами дела, специалист приходит к ничем не обоснованным выводам о не относимости ряда повреждений.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом (с применением в ремонте новых оригинальных запасных частей), не установлен.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запасных частей.
Поскольку заключение судебного эксперта ФИО6 отвечает всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы.
Оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной и мотивированной.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего 960 000 руб. и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков 178 295 руб. 04 коп., то есть в сумме 381 704 руб. 96 коп. (960 000 руб. – 178 295 руб. 04 коп. – 400 000 руб.). Подобный подход исключает неосновательное обогащение на стороне истца.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 381 704 руб. 96 коп.
Также истцом заявление о возмещении убытков по транспортировке автомобиля 23 000 руб. (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения – дому истца, затем к месту осмотра транспортного средства страховой организацией и обратно, далее к месту осмотра транспортного средства оценщиком и обратно, к месту ремонта и обратно, с погрузкой, выгрузкой транспортного средства вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг транспортировки транспортного средства представлены акты о приеме выполненных работ и кассовые чеки на общую сумму 23 000 руб. (т. 1 л.д. 11 – 12 с оборотом).
Учитывая согласованность дат транспортировки, с датой ДТП, датами осмотров, ремонта и произведенных оплат, необходимость транспортировки транспортного средства в силу полученных в ДТП повреждений, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг стоянки 23 000 руб., понесенные истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение было постановлено в интересах истца ФИО8, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО4 по определению оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимости ущерба, причиненного объекту оценки на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150 - 154), товарным чеком (т. 1 л.д. 109). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.
Также истцом понесены почтовые расходы на расходы по направлению телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства в размере 1 484 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9 с оборотом).
Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. При этом адрес ФИО10, по которому была направлена телеграмма, соответствует адресу, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении, имеющихся у истца (т. 1 л.д. 31).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Исходя из размера окончательно поддержанных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12 042 руб. 62 коп.
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 руб. 62 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 157 руб. 38 коп. (из расчета: 19 200 руб. – 12 042 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО8 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 381 704 руб. 96 коп., в счет возмещения убытков по транспортировке автомобиля 23 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., по направлению телеграммы 1 484 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 12 042 руб. 62 коп.
Возвратить ФИО8 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7157 руб. 38 коп., оплата, которой подтверждена копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.
Судья Верещагина Э.А.