Решение по делу № 2-1662/2023 от 22.11.2023 - о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-1662/2023

Поступило в суд: 19.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001395-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 ноября 2023 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора города Бердска Филиппенко В.Е.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. Указанное жилое помещение было передано ему по договору дарения родственницей. После обращения в управляющую компанию для открытий лицевого счета ему сообщили, что в квартире с 2013 года зарегистрирован К.О., который никогда в указанной квартире не проживал и не пользовался ею. На письменное предложение истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировал. Ответчик членом семьи истца не является, устной либо письменной договоренности о его регистрации в спорном помещении нет. Какого-либо участия в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не принимал и не принимает (л.д.3-4). Окончательно сформулировав требования, просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с матерью ответчика ФИО3 – К.Е., которая умерла в 2020 году. Ш.Т. являлась матерью К.Е.. После смерти дочери, состояние здоровья Ш.Т. постепенно ухудшалось, требовало постороннего ухода. Он ухаживал за Ш.Т., которая подарила ему свою квартиру. ФИО3, который является внуком Ш.Т., уехал из квартиры, когда еще была жива его мать, после своего совершеннолетия. К бабушке приезжал, но редко, просто навестить её.

Представитель истца ФИО2, допущенная по устному ходатайству (л.д.91), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.27), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.89). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.7), выпиской из ЕГРН (л.д.5-6). В указанной квартире с 2013 года зарегистрирован по месту жительства ФИО3, что подтверждается справкой РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.27). Ранее собственником указанного жилого помещения являлась Ш.Т. на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан (л.д.53). Учитывая установленные обстоятельства, судом запрошена копия приватизационного дела спорной квартиры (л.д.38-55), из которого следует, что на момент приватизации Ш.Т. спорного жилого помещения, последняя являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, в качестве члена семьи указан внук – ФИО3 (л.д.40-41), который зарегистрирован в спорном жилом помещении, дал согласие на приватизацию квартиры на имя Ш.Т. (л.д.52). Мать ФИО3 – К.Е. уже была снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3, будучи включенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имел право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказался от участия в приватизации, зарегистрирован в жилом помещении до настоящего времени.

Граждане, не являющиеся собственниками приватизированной квартиры, которые имели право на ее приватизацию, но отказались от участия в приватизации, в том числе если они являются бывшими членами семьи собственника, сохраняют бессрочное право пользования такой квартирой (ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения, гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к данному делу, подлежит установлению факт намерений ФИО3 пользоваться спорным жилым помещением.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает, что ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживает, равно как и не проживал в период жизни своей бабушки Ш.Т., членом семьи собственника не является, не выражал намерений пользоваться жилым помещением, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги.

Указанное истцом, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели (л.д.81-84). Свидетель К.В. пояснила, что Ш.Т. являлась её родной сестрой, она проживала по адресу: <адрес> У Ш.Т. была дочь К.Е., которая умерла в 2020 году, и сын Ш.М., умерший еще в 2005-2008 году. К.Е. с сыном ФИО3 и супругом ФИО1 приехали из <адрес> в 2013-2014 году, вместе с Ш.Т. они прожили недолго, потом стали снимать жилье. Когда супруг Ш.Т. – К.С. заболел, она попросила дочь с супругом пожить с ней. На момент смерти К.Е., они с ФИО1 проживали вместе с Ш.Т.. В дальнейшем, когда Ш.Т. заболела, она предлагала внуку ФИО3 ухаживать за ней, но он отказался. Внук ФИО3 с бабушкой не проживал. По достижению совершеннолетия ушел в армию, после возвращения создал семью, проживал отдельно, приезжал иногда попроведовать Ш.Т.. Поскольку ФИО1 ухаживал за Ш.Т., она подарила ему свою квартиру, об этом все знали.

Свидетель Ч.Т. пояснила, что состояла в дружеских отношениях с Ш.Т. с 1991 года, в тот период времени Ш.Т. проживала по адресу: <адрес>. В 1997 году Ш.Т. познакомилась с К.С., они зарегистрировали брак и стали проживать вместе по указанному адресу. Она знает, что у Ш.Т. были сын Ш.М., который умер в 2000-х годах, и дочь К.Е., умершая в 2020 году. К.Е. вместе со своим сожителем ФИО1 и сыном ФИО3, приехали из <адрес>. По приезду они вместе с Ш.Т. постоянно не проживали, арендовали съемное жилье. В 2020 году на момент смерти К.Е., они вместе с ФИО1 жили в квартире Ш.Т.. У внука Ш.Т. - ФИО3 была своя семья, к Ш.Т. он приезжал крайне редко, в ее квартире не проживал, не высказывал намерений пользоваться ею.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствий в пользовании не имел, добровольно отказался от пользования жилым помещением, выехав из него, равно как отказался и от его приватизации, членом семьи собственника, а равно и бывшего собственника не является, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233,37 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова