Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-003535-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить начальную продажную цену транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную цену транспортного средства NISSАN Sentra VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 957000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 920 000 руб. на приобретение автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО <данные изъяты>), уведомление о смене кредитора получено ответчиком.

Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога NISSAN Sentra VIN: №. Решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС №№, возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (Акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, сокращённое наименование АО Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества - NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 636000 руб.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 957000 руб., т.е. реальная рыночная стоимость значительно превышает стоимость транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. АО Ингосстрах Банк не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 руб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость предмета заложенного транспортного средства значительно выше, чем стоимость, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, права АО Ингосстрах Банка как взыскателя существенно нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.158).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на положения ч.1 ст.14, ч.1 ст.64, ч.5 ст.80, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ст.176, ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банк <данные изъяты> (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 952 733 руб. – задолженность по кредиту и 18727 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (исполнительный лист ФС №№ л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № по адресу: <адрес>, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. <данные изъяты> ФИО13. вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. (л.д.101), в этот же день составлен акт описи имущества - транспортного средства NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, в котором указано, что транспортное средство имеет сколы и царапины по всему кузову, ПТС, ключи отсутствуют, салон изношен, повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны, царапины кузова справа, слева вмятина на двери (задняя); предварительная оценка имущества составила 800 000 руб. (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д.120-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества легкового автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800 000 руб., цена по оценке за единицу 636 000 руб. (л.д.92).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

П. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ч. 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исковом порядке АО Ингосстрах Банк стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

По мнению суда отчёт №№ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании представленной судебным приставом-исполнителем документов: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ с описанием наличия повреждений на транспортном средстве. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, не имеется. Оценщиком оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналоговых автомобилей.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчёта №№ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В то же время суд приходит к выводам о несоответствии отчета от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного ООО «<данные изъяты> (л.д.38-78), представленного административным истцом, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, исходя из следующего.

В отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из анализируемого отчета, итоговая величина рыночной стоимости NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый составляется с НДС с округлением – 957000 руб. Натурный осмотр спорного объекта специалистами ООО <данные изъяты>» при его подготовке не осуществлялся, определение рыночной стоимости производилось на основании задания на оценку автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом у эксперта отсутствовала информация о наличии повреждений на автомобиле, установленных судебным приставом-исполнителем и отражённых в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализируемый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержит неточности, позволяющие двусмысленно толковать, какой объект был исследован оценщиком. Так, в таблице 1.2 – Приложение к заданию на оценку указана марка, модель автомобиля LАDА VESТА, цвет чёрный, техническое состояние удовлетворительное (л.д.40), в разделе 6. Описание объекта оценки также указана марка (модель) автомобиля LАDА VESТА, цвет чёрный, техническое состояние удовлетворительное (л.д.45 оборот), в то время как на фотоснимках изображён автомобиль NISSAN Sentra с государственным номером № белого цвета (л.д.68-71).

Осуществление оценки спорного объекта при отсутствии сведений о его техническом состояния и имеющиеся неточности в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №№ о марке и цвете автомобиля, свидетельствуют о необъективности отражённых в отчёте результатов. В этой связи отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть признан достоверным доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость спорного объекта.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить отчет №№ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN Sentra VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить начальную продажную цену транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.